Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Довлатбекян А.О., Довлатбекян Н.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Попова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Довлатбекяна А.О. - Пригородова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Довлатбекян А.О., Довлатбекян Н.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указало, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года с Довлатбекяна А.О. и Закарян А.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 130/0109-59 от 05 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 58 коп. с каждого. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 января 2015 года с индивидуального предпринимателя Довлатбекяна А.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 8622/0363-19 от 22 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. 54 коп. и по кредитному договору N 8622/0363-36 от 05 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. 44 коп., а также третейский сбор в размере "данные изъяты" руб. Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов были направлены истцом для исполнения в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области. 26 марта 2015 года и 09 мая 2015 года возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанной задолженности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должником Довлатбекяном А.О. в период после возникновения задолженности по кредиту было реализовано недвижимое имущество в пользу дочери Довлатбекян Н.А., а именно: нежилое здание с подвалом (кафе), площадью 379,4 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад, кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. 03 коп.; незавершенный строительством дом, площадью 162 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", примерно 20 м от нежилого здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" по направлению на юго-запад, кадастровая стоимость не определена; незавершенный строительством жилой дом, площадью 162 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" примерно 50 м от нежилого здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" по направлению на юго-запад, кадастровая стоимость не определена; земельный участок, площадью 3799 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад, кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. 43 коп.; нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, площадью 152,4 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад, кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. 47 коп.; жилое здание, площадью 150 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было выявлено наличие автомобиля Шевроле Cruze, 2012 года выпуска, стоимостью по предварительной оценке "данные изъяты" руб., столы в количестве 10 шт. общей стоимостью "данные изъяты" руб., стулья в количестве 10 шт. общей стоимостью "данные изъяты" руб., а также денежные средствв в размере "данные изъяты" руб. 47 коп. на счете в банке. Таким образом, выявленного судебным приставом-исполнителем имущества явно недостаточно для удовлетворения требований Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. 16 коп. Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем, индивидуальный предприниматель Довлатбекян А.О. после реализации недвижимого имущества продолжает пользоваться им как своим собственным, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность в кафе "Алмаз", расположенном по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" при осуществлении ареста имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Довлатбекян А.О. находился в данной квартире и выступал в качестве собственника имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Довлатбекяну А.О. Таким образом, действия должника по распоряжению принадлежащему ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед Банком, а также о дальнейшем возбуждении исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными. Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Поскольку Довлатбекян Н.А. приходится Довлатбекяну А.О. дочерью, то она не могла не знать о наличии задолженности перед Банком. При этом Довлатбекяном А.О. не производилось погашение долга перед Банком за счет денежных средств, полученных им по сделке. Все действия Довлатбекяна А.О. по отчуждению имущества в пользу Довлатбекян Н.А. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом. У Довлатбекян Н.А. не было намерения приобрести недвижимое имущество у своего отца, а совершенные ими действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество направлены на создание видимости добросовестного приобретения. С учетом уточнений исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просил суд признать недействительными договоры дарения от 25 августа 2015 года, заключенные между Довлатбекяном А.О. и Довлатбекян Н.А., применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 51383 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что Довлатбекян А.О. продолжает пользоваться спорным имуществом. Зная о наличии задолженности и необходимости возврата долга, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, Довлатбекян А.О. не мог не осознавать, что дарение всего нажитого имущества может повлиять на обязательства по отношению к Банку. По мнению автора жалобы, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество должника. Также указывает, что о мнимости сделок указывает факт родственных отношений между ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года между Довлатбекян А.О. и Довлатбекян Н.А. был заключен договора дарения недвижимого имущества, согласно которому Довлатбекян А.О. подарил и безвозмездно передал Довлатбекян Н.А., а последняя приняла в дар в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее Довлатбекян А.О. на момент заключения договора по праве общей долевой собственности:

- 2/3 доли нежилого здания с подвалом (кафе), площадью 379,4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 3799 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад;

- 2/3 доли нежилого здания гостиницы с размещением магазинов, площадью 152,4 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 280 м от жилого дома, расположенного в "адрес" по направлению на северо-запад.

"дата" между Довлатбекян А.О. (даритель) и Довлатбекян Н.А. (одаряемый) были заключены два договора дарения недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земли, по условиям которых Довлатбекян А.О. подарил и безвозмездно передал Довлатбекян Н.А., а последняя приняла в дар принадлежащие дарителю на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью 162 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", примерно 20 м от нежилого здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" по направлению на юго-запад, а также незавершенный строительством жилой дом, площадью 162 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" примерно 50 м от нежилого здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" по направлению на юго-запад. При этом даритель также передал, а одаряемая приняла на себя права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Также между Довлатбекян А.О. и Довлатбекян Н.А. 25 августа 2014 года был заключен договор дарения недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, по условиям которого Довлатбекян А.О. подарил и безвозмездно передал Довлатбекян Н.А., а последняя приняла в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилое здание, площадью 150 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес"А. Даритель также передал, а одаряемая приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности Довлатбекян Н.А. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года с Довлатбекяна А.О. и Закарян А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N 130/0109-59 от 05 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 58 руб. с каждого.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 января 2015 года с индивидуального предпринимателя Довлатбекяна А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N 8622/0363-19 от 22 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. 54 коп., задолженность по кредитному договору N 8622/0363-36 от 05 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. 44 коп., а также третейский сбор в размере "данные изъяты" руб.

На основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов были направлены истцом для исполнения в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области.

Постановлениями Марксовского РОСП от 26 марта 2015 года и 09 мая 2015 года возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия договоров дарения, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договоры дарения от 25 августа 2014 года, заключенные между Довлатбекян А.О. и Довлатбекян Н.А., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, не передавалось в залог ПАО "Сбербанк России" и не выступало обеспечением исполнения Довлатбекяном А.О. обязательств по кредитным договорам.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам были направлены ПАО "Сбербанк России" заемщикам только 14 октября 2014 года, то есть после заключения оспариваемых договоров дарения.

В суд общей юрисдикции и в Третейский суд ПАО "Сбербанк России" обратилось в декабре 2014 года. Решения Третейского суда и Марксовского городского суда Саратовской области о взыскании с ответчика Довлатбекян А.О. в пользу истца суммы долга по кредитным договорам были постановлены 20 января 2015 года также после заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, обязательства Довлатбекян А.О. по кредитному договору N 130/0109-59 от 05 июля 2012 года было обеспечено поручительством Закарян А.А., с которого решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года солидарно с заемщиком Довлатбекян А.О. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. 60 коп.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счету и историям операций по кредитным договорам, которые были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы, заемщик Довлатбекян А.О. продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам и после заключения оспариваемых договоров в сентябре, октябре 2014 года.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения от 25 августа 2014 года у Довлатбекяна А.О. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров дарения от 25 августа 2014 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не передавалось в залог ПАО "Сбербанк России" и не выступало обеспечением полученных Довлатбекян А.О. заемных денежных средств, требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам были направлены Банком заемщику в октябре 2014 года, с требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в декабре 2014 года, оснований для признания действий ответчика Довлатбекян А.О. недобросовестными не имеется. Само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Приведенные истцом мотивы несогласия с заключенными договорами ввиду неисполнения Довлатбекяном А.О. вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам не соответствуют целям признания договоров ничтожным по ст. 170 ГК РФ. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками суду также не предоставлено.

Кроме того, из исполнительных производств, возбужденных в отношении Довлатбекян А.О., усматривается о наличии у должника иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено.

Доводы жалобы о том, что Довлатбекян А.О. продолжает пользоваться спорным имуществом не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Как установлено судом ответчик Довлатбекян Н.А. производит оплату земельного налога, налогов на имущество физических лиц.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи