Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Р.С. к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Борисова Р.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Иванова А.Ю. - Гавриловой С.Ю. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Борисов Р.С. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 августа 2015 года в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Тихая и ул. Ленина в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.Ю., и транспортного средства марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Р.С.

Собственником транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N, является Иванов А.Ю., транспортное средство марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, принадлежат на праве собственности Борисову Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак Т100УТ64, получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" N 6642/15 от 8 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 550 262 рубля, величина утраты товарной стоимости - 67 899 рублей.

Истцом указано, что часть причиненного ему ущерба возмещена посредством выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произведенной открытым страховым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), в котором застрахована гражданская ответственность истца - собственника транспортного средства марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N.

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 218 161 рубля подлежит возмещению ответчиком, в собственности которого находится транспортное средство марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N.

Между тем до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не выплачены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" N 6642/15 от 8 октября 2015 года, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 806 178 рублей, величина утраты товарной стоимости - 67 899 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 406 178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 359 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 179 рублей 78 копеек.

Борисов Р.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера материального ущерба, судебных расходов по оплате досудебного исследования, приняв по делу в данной части новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что определение стоимости восстановительного ремонта в настоящем споре должно производиться исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. По его мнению, при таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба не подлежал определению на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Ивановым А.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2015 года в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Тихая и ул. Ленина в г. Энгельсе Саратовской области транспортным средством марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 02 от 14 января 2016 года, полученному по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 524 925 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости - 39 434 рубля.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает и считает возможным руководствоваться данным заключением, делая вывод о размере ущерба, причинённого имуществу Борисова Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 564 359 рублей 20 копеек (524 925 рублей 20 копеек + 39 434 рубля).

Из материалов дела следует, что ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с этим сумма ущерба, причиненного истцу, и непокрытая страховым возмещением, составляет 164 359 рублей 20 копеек (564 359 рублей 20 копеек - 400 000 рублей).

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 164 359 рублей 20 копеек Ивановым А.Ю., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу Борисова Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164 359 рублей 20 копеек.

Принимая решение об отказе во взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не подлежал определению на основании заключения эксперта N 02 от 14 января 2016 года, полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта в настоящем споре должно производиться исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика)

с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Заключение эксперта N 02 от 14 января 2016 года получено по результатам исследования, полученного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято к единственно допустимое доказательство для определения ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, заключение эксперта N 02 от 14 января 2016 года мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке повреждений имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а выводы суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, основаны на правильной оценки заключения эксперта N 02 от 14 января 2016 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Иванова А.Ю. в пользу Борисова Р.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 164 359 рублей 20 копеек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене и изменению не подлежит.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда от 2 февраля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования - экспертного заключения N 6642/15 от 8 октября 2015 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", размер которых составил 20 000 рублей (л.д.34).

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании указанной суммы с ответчика, исходя из того, что судом не были приняты во внимание при оценке доказательств выводы досудебного исследования, представленного истцом, поскольку не отвечали признакам объективности и содержали противоречивые сведения о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Однако в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо напрямую указанных в статье расходов относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом экспертное заключение N 6642/15 от 8 октября 2015 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" применено для определения цены иска, предмета заявленных требований.

Данное доказательство отвечало принципам относимости и допустимости, поскольку может быть использовано истцом для подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, его причинившего.

Непринятие судом данного доказательства при определении размера ущерба является результатом его оценки, но не исключает необходимость предоставления данного доказательства истцом для реализации права на обращение в суд.

В связи с этим требования истца о возмещении ему расходов по проведению досудебного исследования - экспертного заключения N 6642/15 от 8 октября 2015 года подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 092 рублей (20 000 рублей / 100% х (164 359 рублей 20 копеек / (406 178 рублей / 100 %)).

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная суду первой инстанции доверенность N от 2 сентября 2015 года, подтверждающая полномочия Нестеренко А.С. на представление интересов Борисова Р.С., как и доверенность в порядке передоверия N от 17 ноября 2015 года, подтверждающая полномочия Карушиной К.А., Слюниной И.В. на представление интересов Нестеренко А.С. от имени Борисова Р.С., таким требованиям не отвечает.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определен объем судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда о взыскании судебных расходов, взыскав с Иванова А.Ю. в пользу Борисова Р.С. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 092 рублей и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, отказав

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года в части взыскания с Иванова А.Ю, в пользу Борисова Р.С. судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Иванова А.Ю, в пользу Борисова Р.С. материальный ущерб в размере 164 359 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 092 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи