Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лозиной В.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Лозиной В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лозиной В.В.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60 000 руб., и выдана кредитная карта N со счетом карты N.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте банк предоставляет заемщику ФИО6 кредитную линию с лимитом 60 000 руб. под 19 % годовых на срок 3 года. Был установлен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 %. Также установлен срок внесения минимального ежемесячного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО6 был ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ( далее- условия) и тарифами банка и принял на себя обязательства по их выполнению. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты N, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

С апреля 2014 года обязательства по кредитной карте не исполняются. В результате работы, проводимой с целью погашения просроченной задолженности, банку стало известно о том, что заемщик - ФИО6 умер "дата". Банком в адрес потенциальных наследников умершего ФИО6 направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договора не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 77 899 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг - 56 975 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11 226 руб. 94 коп., неустойка - 9 697 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Лозиной В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года с Лозиной В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 899 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг - 56 975 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11 226 руб. 94 коп., неустойка - 9 697 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Лозина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с размером процентов и неустойки, полагая, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом положений ст. 43 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле детей наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60 000 руб., и выдана кредитная карта N со счетом карты N. Банк предоставил ФИО6 кредитную линию с лимитом 60 000 руб. под 19 % годовых на срок 3 года, с условием оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты N.

Судом установлено, что с апреля 2014 года обязательства по кредитной карте перестали исполняться в связи с тем, что "дата" ФИО6 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела N следует, что ответчик Лозина В.В. является наследником по закону после умершего супруга ФИО6 В состав наследства входят ? доля автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о ни наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условий) заемщик обязался погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа.

Согласно п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней, а также взыскивается комиссия за каждый последующий год обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 3.9. условий - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не погашались.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора наследником умершего ФИО6, правильно определилразмер задолженности в части просроченного основного долга, просроченных процентов и на законных основаниях удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России"" о её взыскании.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которого проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом данных разъяснений за период с "дата" по "дата" неустойка с Лозиной В.В. взыскана быть не может, и решение в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

Как следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, неустойка (38% годовых) в сумме 8 428 руб. 61 коп. была начислена за период после "дата".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Лозиной В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", составляет 8 428 руб. 61 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 495 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 43 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле детей наследодателя судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам наследственного дела дочь наследодателя - ФИО8 и сын наследодателя - ФИО9 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины, поскольку неустойка по кредитному договору подлежит уплате наследником, принявшим наследство, по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Лозиной Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Лозиной В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в размере 8 428 (восьми тысяч четырехсот двадцати восьми) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 (двух тысяч четырехсот девяноста пяти) руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи