Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курызина Р.И. к Володихину В.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Володихина В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Володихина В.П. и его представителя Исаевой И.В., поддержавших доводы жалобы, Курызина Р.И. и его представителя Петруниной О.Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курызин Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Володихину В.П. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 777,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в обоснование которых указал, что 11 июля 2011 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 100 000 руб. за места для двух гаражей, находящиеся на территории около "адрес". По устной договоренности принятое обязательство ответчик должен был исполнить в течение года, то есть до 11 июля 2012 года, однако до настоящего времени не исполнил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 октября 2015 года, 27 января 2016 года) с Володихина В.П. в пользу Курызина Р.И. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 833,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Володихин В.П. просит решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что денежной суммой, полученной от истца, он фактически не пользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. при признании данных требований ответчиком, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, после чего обоснованно принял признание иска, удовлетворив заявленные требования.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по 01 июня 2015 года (период, заявленный истцом), суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательств по расписке от 12 июля 2011 года в течение года, что ответчиком не оспаривалось, и в связи с неисполнением данных обязательств период пользования денежными средствами истца следует исчислять с 12 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежной суммой, полученной от истца, ответчик фактически не пользовался, т. к. передал деньги арендатору земельного участка для строительства гаража, на правильность судебного решения повлиять не могут, поскольку в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. В этой связи доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов со ссылкой на его материальное положение не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи