Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Е.Ю. к Сикидиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности на земельный участок, взыскании процентов по апелляционной жалобе Дергачева Е.Ю. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 12.02.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Кравцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Фисенко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дергачев Е.Ю. обратился в суд к Сикидиной Н.П. с указанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" между Дергачевым Е.Ю. и Сикидиной Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 3 данного договора цена продаваемого земельного участка составила "данные изъяты" руб. Расчет должен был быть произведен за счет собственных средств ответчика до "дата" Договором также было определено, что земельный участок до момента полного расчета находится в залоге у продавца. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось уведомление и соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было им получено "дата", однако ответ на данное уведомление Сикидина Н.П. не дала.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Дергачевым Е.Ю. и Сикидиной Н.П.; обязать ответчика возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу. Взыскать с Сикидиной Н.П. в пользу Дергачева Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб. и за нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дергачев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое состоялся. Факт неоплаты проданного товара является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Учитывая незаконность отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от "дата", незаконным является и отказ в удовлетворении требований возвратить земельный участок в натуре с его передачей по акту-приема-передачи, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Сикидина Н.П. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально "дата" между Сикидиной Н.П. (продавец) и Дергачевым Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, принадлежащей продавцу на праве собственности, по адресу "адрес" Стоимость земельного участка определена в сумме "данные изъяты" руб., которые покупателем были переданы доверенному лицу продавца ФИО10 (л.д. 62-63).

"дата" между ИП - Главой КФХ Дергачевым Е.Ю. (продавец) и Сикидиной Н.П. (покупатель) в лице ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N.

Таким образом, предметом данных сделок был один и тот же земельный участок.

Согласно п. 3 указанного договора определен порядок расчета с рассрочкой платежа. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемого земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. По условиям договора расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен в срок до "дата" До момента окончательного расчета между продавцом и покупателем вышеуказанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Сикидиной Н.П. на указанный земельный участок с обременением прав в виде залога, о чем сделаны записи регистрации от "дата" N и от "дата" N.

Таким образом, право требования Дергачевым Е.Ю. исполнения договора, обеспечено залоговыми обязательствами Сикидиной Н.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 450, 486, 549 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, с чем соглашается судебная коллегия.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар.

Вместе с тем стороны договора купли-продажи от "дата" предусмотрели перечисление одной суммы "данные изъяты" руб. до "дата" Таким образом, после государственной регистрации права собственности Сикидиной Н.П. на земельный участок она должна была перечислить одну сумму в установленный договором срок, т.е. покупателю было предоставлено обязательство по уплате денег через определенное время в виде отсрочки одной оплаты, а не оплата товара в рассрочку (как указывает истец на п. 2 ст. 489 ГК РФ), которая предполагает сроки и размеры платежей (график платежей). Следовательно, из буквального толкования норм Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ? 3 гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ и договора купли-продажи, правоотношения сторон регулируется нормами ст. 488 ГК РФ "Оплата товара проданного в кредит", а не нормами ст. 489 ГК РФ поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется, так как на основании соглашения залогодержателя и залогодателя, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах, а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел одновременно к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Дополнительное исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ Дергачевым Е.Ю. поданы "дата", тогда как период взыскания указан с "дата" по "дата",

Факт уклонения Дергачева Е.Ю. от получения денежных средств за земельный участок до "дата" не нашел своего подтверждения, так как претензия от имени Сикидиной Н.П., в которой она настаивает на принятии денежных средств и передачи ей банковских реквизитов для осуществления перевода, кроме того, указывает, что в случае отказа принять денежные средства они будут перечислены почтовым переводом либо на вновь открытый расчетный счет. направлена в адрес истца только "дата" (л.д. 114-116). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за указанный выше период подлежали удовлетворению, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с 01.06.2015 г., то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а в период после 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Приволжскому федеральному округу составляли: с 01.06.2015 г. - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 г. - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 г. - 10,14 %, с 17.08.2015 г. - 10,12 %, с 15.09.2015 г. - 9,59 % годовых.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет: за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата": "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет : "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Дергачева Е.Ю. о взыскании с Сикидиной Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Сикидиной Н.П. подлежит взысканию в пользу Дергачева Е.Ю. уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Дергачевым Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. исходя из цены иска в "данные изъяты" руб., впоследствии в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Сикидиной Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истцом доплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание то, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования Дергачева Е.Ю. о взыскании с Сикидиной Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований материального характера в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за требования нематериального характера о расторжении договора государственная пошлина для физических лиц составляет "данные изъяты" руб., а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что через УФК по Саратовской области (межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) необходимо возвратить Дергачеву Е.Ю. в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что истцом были заявлены как нематериальные требования, в удовлетворении которых было отказано, так и материальные, которые были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом принципа пропорциональности,

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, Дергачев Е.Ю. просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя. Как следует из справки об оплате совершенного нотариального действия от "дата", Дергачевым Е.Ю. оплачено в нотариальную контору "данные изъяты" руб. за удостоверение указанной доверенности.

В соответствии с доверенностью N от "дата" Дергачев Е.Ю. уполномочивает Новомлинова С.В. и Ковалеву О.Н. быть его представителем, в том числе вести от его имени все гражданские и уголовные дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность N от "дата" выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, оформлена на ведение и иных дел от имени представляемого, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 12.02.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дергачева Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Сикидиной Н.П. в пользу Дергачева Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сикидиной Н.П. в пользу Дергачева Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Возвратить Дергачеву Е.Ю. через УФК по Саратовской области (межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сикидиной Н.П. в пользу Дергачева Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Дергачева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: