Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Варакиной Н.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Варакиной Н.В. и Рыковой Т.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варакиной Н.В. и Рыковой Т.А. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из них:

"данные изъяты" основного долга,

"данные изъяты" просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

"данные изъяты". проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

Всего "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Взыскать с Варакиной Н.В. и Рыковой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" "данные изъяты" с каждой".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала

(далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Варакиной Н.В. и Рыковой Т. А. о взыскании оставшихся денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Е.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (далее - договор) N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Варакин Е. М. умер.

Наследником к имуществу Варакина Е.М. является его жена Варакина Н. В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" уже обращался с иском о взыскании имеющейся на тот период задолженности по настоящему договору. Задолженность по кредиту была взыскана по решению суда и фактически оплачена кредиторами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченные заемные средства, "данные изъяты" - просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке АО "Россельхозбанк" в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик Рыкова Т. А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Письменных заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Ответчик Варакина Н.В. и ее представитель Аннин Р.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ответчик являлась супругой Варакина Е.М., но с ним более 10 лет совместно не проживала, общего хозяйства не вела, так как муж никогда нигде не работал, употреблял спиртные напитки, состоял на учете у нарколога. Никакого имущества после смерти Варакина Е.М. не имелось. О полученных кредитах мужа она ничего не знала, данные кредиты не были потрачены на семейные нужды. В права наследования она не вступала. Она проживает в доме, который построил её отец на принадлежащей ей доле земельного участка. Долей земельного участка Варакина она не пользуется. Доводы истца о том, что она приняла наследство, несостоятельны, так как она к нотариусу не обращалась, правоустанавливающие документы не оформляла.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в пределах установленного законом срока не принимала наследство после смерти Варакина Е.М. Отмечает, что последние 10 лет совместно с Варакиным Е.М. не проживала. Об оформленных на имя Варакина Е.М. кредитах она не знала.

При вынесении решения судом не учтены п.3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ.

Фактически заемщик пользовался кредитом до своей смерти, после указанной даты пользование кредитом прекратилось, а потому требование о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика неправомерно.

Кроме того, апеллянт полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N подписан не Варакиным Е.М., а иным лицом.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель истца АО "Россельхозбанк" Фефилова В.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав ответчика Варакину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фефилову В.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Е.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на сумму 269000 рублей 00 копеек под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита Варакину Е.М. в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета Варакина Е.М., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4.2.1, кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Рыковой Т.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Варакин Е.М. умер.

Наследником первой очереди является его супруга Варакина Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - просроченные заемные средства, "данные изъяты". - просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований. Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, а также что наследник приняла наследство после смерти заемщика и размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд законно возложил ответственность на поручителя и наследника, взыскав с них задолженность по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Факт принятия наследства ответчиком Варакиной Н.В. после смерти Варакина Е.М. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что последние 10 лет совместно с Варакиным Е.М. она не проживала и не вела общего хозяйства, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что брак между Варакиной Н.В. и Варакиным Е.М. расторгнут в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Варакина Е.М. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Варакиной Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства переходит к наследникам наследодателя.

Суждение апеллянта о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N подписан не Варакиным Е.М., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В рамках настоящего спора ответчиком также таких требований не было заявлено.

Доказательств того, что размер существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом ранее выплаченных средств по кредитным договорам, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков кредитную задолженность солидарно в указанной сумме, что соответствует норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Требований о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества ответчиком Варакиной Н.В. не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варакиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова