Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Роговой И.В.

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гнилицкой О.И. - Кондакова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2016 года, которым постановлено:

"заявление Гнилицкой О.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Гнилицкая О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гвоздякова Т.А. При жизни умершей было получено свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" (далее также квартира). Заявление и все необходимые документы были сданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности Гвоздяковой Т.А. в отношении указанной ? доли, однако, ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю после умершей по тем основаниям, что государственная регистрация перехода права собственности на умершую была произведена после ее смерти ( ДД.ММ.ГГГГ). С действиями нотариуса не согласна, поскольку полагает, что основанием возникновения права собственности Гвоздяковой Т.А. на спорное имущество является не государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель заявителя Кондаков М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что обращение заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющая обязанности нотариуса Сербенюк Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила возражения на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Нотариус Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель заявителя Гнилицкой О.И. - Кондаков М.Ю., указав, что судом было допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежала матери заявителя на основании договора о приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась ранее зарегистрированным правом. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру также принадлежала матери заявителя, поскольку была унаследована после смерти супруга - Гвоздякова И.В. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в данном случае моментом возникновения права собственности является не государственная регистрация права, а момент открытия наследства. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что свидетельство подтверждает возникновение права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Кондакова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гнилицкая О.И. является дочерью Гвоздяковой Т.А. и Гвоздякова И.В..

Квартира по адресу "адрес", принадлежала первоначально на праве собственности Гвоздяковой Т.А. и Гвоздякову И.В. по "данные изъяты" доле каждому на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным предприятием "Приват" мэрии "адрес", по реестру за N, зарегистрированного "Бюро технической инвентаризации" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге под N.

Гвоздяков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздяковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти супруга Гвоздякова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздякова Т.А. умерла.

Запись о праве собственности Гвоздяковой Т.А. на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Гвоздяковой Т.А. ее наследник заявитель Гнилицкая О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Сорокиной С.А. - Сербенюк Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия отказано, в связи с не подтверждением права собственности наследодателя на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на указанную квартиру за Гвоздяковой Т.А. было зарегистрировано после ее смерти, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является правомерным.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении заявлений об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство надлежит учитывать, что не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке.

Учитывая, что Гвоздякова Т.А. приняла наследство после смерти своего супруга - Гвоздякова И.В. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то в связи с этим, принадлежавшая Гвоздякову И.В. данная доля, считается принадлежавшей Гвоздяковой Т.А. на праве собственности с момента открытия наследства после смерти Гвоздякова И.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону указывает на оформление прав наследника Гвоздяковой Т.А. и переходе к ней права собственности на наследственное имущество после смерти супруга.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство, в котором спорное имущество указано принадлежащим наследодателю на праве собственности, являются документом, подтверждающим факт приобретения наследодателем права собственности на недвижимое имущество и факт перехода к наследнику данного права в порядке наследования, то есть надлежащим правоустанавливающим документом.

Следовательно, факт проведения государственной регистрации права собственности Гвоздяковой Т.А. после ее смерти правового значения в данном случае не имеет, поскольку законом установлен иной момент возникновения вещного права.

С учетом изложенного отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, нельзя признать законным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отказа временно исполняющей обязанности нотариуса в совершении нотариального действия является необоснованным.

В силу ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена Гвоздяковой Т.А. на основании договора приватизации от 09 декабря 1993 года, зарегистрированного "Бюро технической инвентаризации" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вступления в силу закона N 122 - ФЗ. Следовательно, указанная доля в праве на квартиру также принадлежала Гвоздяковой Т.А. на праве собственности на момент ее смерти и признается как ранее возникшее право.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 абз.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

С учетом указанных положений закона судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с нотариуса.

Заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и при обращении с апелляционной жалобой понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 и 150 рублей соответственно. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления Гнилицкой О.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и её апелляционной жалобы, с нотариуса Сорокиной С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 450 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

"Заявление Гнилицкой О.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия удовлетворить.

Обязать нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Сорокину С.А. совершить нотариальное действие, выдав Гнилицкой О.И. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти Гвоздяковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Сорокиной С.А. в пользу Гнилицкой О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

И.В. Рогова