Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2016 г. постановлено:

"исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Шаминой Э.М. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить Шамину Э.М. техническими средствами реабилитации, а именно, подгузниками за период с 01.01.2015 года по 18.09.2015 в количестве 153 штук.

Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шаминой Э.М. к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В обоснование требований указал, что Шамина Э.М. является инвалидом 1 группы бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу бессрочно назначены технические средства реабилитации: подгузники в количетсве 3 штук в сутки, окружностью талии 100-150 см., впитываемостью не менее 2 100 мл. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец техническими средствами реабилитации в полном объеме не обеспечена.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска заявленные требования уточнила и просила обязать ответчика обеспечить Шамину Э.М. 153 подгузниками окружностью талии 100-150 см., впитываемостью не менее 2 100 мл, за период с 1 января 2015 г. по 18 сентября 2015 г.

Представитель ответчика ГУ АРО ФСС РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что заявление от истца на обеспечение подгузниками и абсорбирующими пеленками на 2015 г. поступило в ГУ АРО ФСС РФ 10 декабря 2014 г. Поскольку право на получение технического средства реабилитации носит заявительный характер, следовательно, обязанность ответчика по обеспечению истца техническими средствами реабилитации наступила с указанной даты. Согласно актам сдачи-приемки товара Шамина Э.М. получила подгузники за период с 9 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 90 штук, с 9 июня 2015 г. по 9 августа 2015 г. в количестве 180 штук, за период с 20 августа 2015 г. по 20 сентября 2015 г. в количестве 90 штук, за период с 9 ноября 2015 г. по 9 февраля 2016 г. в количестве 270 штук. Кроме того, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2015 г. Шаминой Э.М. 24 марта 2015 г. получены подгузники в количестве 579 штук. Таким образом, ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения истца техническими средствами реабилитации. Вместе с тем, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает возможности выдачи технических средств реабилитации за прошлый период, а предусматривает только возможность выплаты компенсации. При этом подгузники и пеленки являются расходными материалами, их выдача за прошлый период не обеспечит процесс восстановления инвалида к бытовой, общественной и профессиональной деятельности.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Капустина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что предоставление льготной категории граждан технических средств реабилитации относится к расходным обязательствам Российской Федерации и финансируется в пределах и за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Фонду социального страхования Российской Федерации. В 2015 г. все средства, выделенные ответчику, израсходованы по целевому назначению - закупку технических средств реабилитации. ГУ АРО ФСС РФ по поступившим от Шаминой Э.М. направлениям обеспечение техническим средством реабилитации осуществлено в полном объеме. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает возможности выдачи технических средств реабилитации за прошлый период, а предусматривает только возможность выплаты компенсации. С заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное в 2015 г. техническое средство реабилитации Шамина Э.М. к ответчику не обращалась, документов, подтверждающих самостоятельное приобретение подгузников, от Шаминой Э.М. не поступало. Кроме того, предоставление технического средства реабилитации Шаминой Э.М. за 2015 г. в соответствии с решением суда будет осуществляться за счет ассигнований из федерального бюджета на 2016 г. в ущерб интересам других граждан, подавших заявления об обеспечении подгузниками и абсорбирующим бельем в 2016 г., поскольку приведет к преимущественному обеспечению одних перед другими, что противоречит Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Архангельска полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В Федеральный перечень реабилитационных мероприятий и технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, в качестве технических средств реабилитации включены, в том числе, абсорбирующее белье, подгузники (пункт 22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шамина Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы бессрочно.

Программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной бессрочно, предусмотрена нуждаемость истца в обеспечении подгузниками в количестве 3 штук в сутки.

На основании поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчиком 28 января 2015 г., 28 мая 2015 г., 11 августа 2015 г. и 30 октября 2015 г. выписаны направления на обеспечение подгузниками, согласно которым Шамина Э.М. была обеспечена подгузниками в количестве 630 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что истец не была обеспечена подгузниками в количестве, определенном индивидуальной программой реабилитации инвалида на текущий год и необходимом ей ежедневно, что свидетельствует о нарушении прав и свобод инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, и с учетом того, что истец частично была обеспечена техническими средствами реабилитации, правомерно обязал ответчика предоставить полагающиеся в соответствии с индивидуальной программой реабилитации подгузники в количестве 153 штук.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда, изложенных в решении, не опровергает, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, государство приняло на себя обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение предоставления технических средств реабилитации инвалидам возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации, а недостаточность поступлений Фонду социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов на указанные цели из федерального бюджета не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности. Осуществление инвалидом данного права также не поставлено законом в зависимость от финансирования Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета на указанные цели.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих недостаточность финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное предоставление истцу технических средств реабилитации ущемляет права других граждан, имеющих такое же право на государственную социальную помощь, не служат основанием для отмены решения суда, так как действующим законодательством очередность предоставления гражданам данной категории технических средств реабилитации не предусмотрена. Из анализа действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не следует, что право инвалида на получение технического средства реабилитации ставится в зависимость от наличия или отсутствия в данном регионе иных лиц, нуждающихся в таком средстве.

Довод апелляционной жалобы о возможности самостоятельного приобретения истцом технических средств, предусмотренных программой реабилитации, с дальнейшей компенсацией понесенных расходов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец избрала способ защиты нарушенного права согласно положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение средств реабилитации самим инвалидом с последующей компенсацией является правом, а не обязанностью инвалида.

Истечение срока, за который истцу следовало предоставить средства реабилитации, не свидетельствует о том, что предусмотренная законом обязанность уполномоченного органа по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации исполнена или прекращена, а также прекращено соответствующее право инвалида на получение указанных средств в натуре.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было направлено в суд 24 сентября 2015 г., требования были заявлены за период с 1 января 2015 г. по 18 сентября 2015 г., решение по делу судом вынесено 16 декабря 2015 г., т.е. в пределах того финансового и календарного года, в котором ответчик должен был исполнить свою обязанность по обеспечению Шаминой Э.М. техническими средствами реабилитации в объеме, установленном индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, действующего в интересах Шаминой Э.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов