Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4299/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Филиала N 9 ГУ КРОФСС РФ Пономаревой И.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось с иском к ЗАО "Распадская-Коксовая" о признании недействительным акта формы Н-1 N 10 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ с ДОЛЖНОСТЬ Чернышовым В.А. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Распадская-Коксовая".

Иск обоснован тем, что ответчик при проведении расследования несчастного случая не установлены обстоятельства имеющие значение для квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Соответственно Акт N10 от ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца ГУ КРОФСС РФ Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Распадская коксовая" Долгих Н.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Чернышов В.А. и его представитель Чернышов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований ГУ КРОФСС к "Распадская - Коксовая" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Ссылается на нормы ст. 227, ст. 230 Трудового кодекса РФ, и указывает, что ЗАО "Распадская - Коксовая" при проведении расследования несчастного случая не установлены обстоятельства имеющие значение для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В связи с отсутствием очевидцев несчастного случая, и имеющимся фактом ранее полученной травмы в 2011 г. и операции в 2013 г., документально не подтверждается, что с Чернышовым В.А. при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который повлек повреждение здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств была установлена.

Согласно материалам дела, Чернышов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в день несчастного случая, состоял в трудовых отношениях в ЗАО "Распадская-Коксовая" в качестве ДОЛЖНОСТЬ (л.д. 29, 31).

В указанную дату Чернышов В.А. обращался в медицинский пункт по месту работы за медицинской помощью (л.д. 34-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.А. был временно не трудоспособен (л.д. 14).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым В.А. получена травма - "данные изъяты", которая относится к категории - легкая (л.д. 15).

Согласно выписке из амбулаторной карты из МБУЗ ЦГБ г. Мыски (по месту жительства) у Чернышева В.А. наблюдается ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом наружного полюса надколенника правого коленного сустава без смещения (л.д. 60).

Из акта N 10 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену и.о. электромеханика Конвейерного транспорта ФИО14 дан наряд подземному электрослесарю участка КТ ФИО8 и ДОЛЖНОСТЬ Чернышову В.А. на ремонт ленточного полотна на ленточном конвейере ЗЛ-1200К N 3 и монтаж орошения на выносе ленточного конвейера ЗЛ-12ООК в Главной Штольне. С начала смены ФИО8 и Чернышовым В.А. совместно с подземными электрослесарями участка КТ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выполняли работы по монтажу (демонтажу) орошения на выносе ленточного конвейера ЗЛ-12ООК N 3 в районе ПК 39, после выполнения которой, наставник ФИО8 дал распоряжение ДОЛЖНОСТЬ Чернышову В.А. собрать инструменты, идти в камеру приводов ленточного конвейера ЗЛ-1200К N и ждать его там, а сам остался с электрослесарями подземными ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для того, чтобы обсудить размеры, до которых необходимо уменьшить крепление орошения. Собрав инструменты Чернышев В.А. пошел в камеру приводов ленточного конвейера, которая находится в 30 метрах от ПК 39. В 09 часов 50 минут подойдя к ПК 42 Главной штольни Чернышов В.А. увидел, что по ходу движения на рельсовых путях, стоит транспортная платформа (погрузочная площадка), с обеих сторон от которой отсутствует свободный проход, поэтому Чернышов В.А. решилпройти по погрузочной площадке, передвигаясь, по которой споткнулся и упал на правую Ногу. Поднявшись на ноги, Чернышов В.А. подошел до камеры приводов ленточного конвейера и стал ждать наставника. Дождавшись сообщил ему о том, что упал, не уточнив при этом, где он упал и что у него болит нога. Из-за того, что при передвижении по выработкам ученик часто падал ФИО8, не придал большого значения словам Чернышева В.А., поэтому они продолжили работы по обслуживанию ленточного конвейера ЗЛ-1200К N 3. В 13 часов 00 минут выполняя работы по усилению крепления стыка ленты, Чернышов В.А. рассказал наставнику о том, что при передвижении по транспортной площадке он упал и травмировал правую ногу, кроме этого сообщил, что нога сильного болит. ФИО8 сообщил о полученной травме заместителю начальника участка КТ ФИО13 и и.о. электромеханика ФИО14, который вывел пострадавшего в здравпункт шахты, где ему оказали медицинскую помощь и направили в травматологическое отделение поликлиники МБУЗ ЦГБ г Междуреченска (Л.д. 8). Данные сведения, содержащие в акте расследования несчастного случая подтверждаются показаниями содержащихся в объяснительных указанных в акте лиц. (л.д. 19,20, 23), протокол опроса пострадавшего Чернышева В.А. (л.д.21-22), протоколом очевидца несчастного случая ФИО8 (л.д. 24-25), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 26-27), эскизом места несчастного случая (л.д. 28).

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, а также следуют из объяснительной ФИО8, отобранной при расследовании несчастного случая работодателем, и из протокола опроса ФИО8 (л.д. 23, 24-25)

Таким образом, в полном объеме подтверждено, что травма получена Чернышовым В.А. в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями, установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Таким образом, подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая (факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора).

Исходя из этого, суд правильно счел, что требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и надлежащим образом оценены судом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на травму правого колена в 2011 г. и операцию в 2013 г. не влекут отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Согласно выписке из амбулаторной карты Чернышова В.А. "данные изъяты".2011 г. диагностировано растяжение "данные изъяты". "данные изъяты".2013 г. проведена операция - "данные изъяты", а "данные изъяты".2015 г. диагностировано иное повреждение - "данные изъяты".

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, однако, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.