Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Н.Н. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 27 января 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Орла Додонову А.Д., поддержавшую жалобу, истца Андриянову Н.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Андриянова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - " ... " квартиры "адрес".

В состав семьи истца входит " ... " Черный В.А.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от "дата" N, дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для такого решения послужило заключение открытого акционерного общества " " ... "" от "дата" N, согласно которому общий физический износ дома составляет 75 %, является аварийным и подлежим сносу.

Между тем, ответчик до настоящего времени не произвел переселение граждан из указанного выше дома, безосновательно увеличил сроки переселения жителей этого дома.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, просила суд обязать администрацию города Орла предоставить ей по договору социального найма на состав семьи два человека: она и " ... " Черный В.А., отвечающее санитарно-техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", общей площадью не менее " ... ", жилой площадью не менее " ... ", состоящее не менее чем из " ... " жилых комнат.

Судом постановлено указанное решение.

Администрация города Орла не согласилась с решением суда, просила его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению и обеспечению истца благоустроенным жилым помещением, так как мероприятия, предусмотренные ведомственной целевой программой "Переселение граждан, проживающий на территории города Орла из аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением администрации города Орла от 27.06.2014 N 2500, должны быть реализованы в период 2015-2017 годы.

Полагает, что в данном случае нарушается принцип разделения властей, так как суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.

Ссылается на то, что суд не проверил факт нуждаемости истца в жилом помещении и отнесения ее к малоимущим гражданам.

На заседание судебной коллегии не явился третье лицо Черный В.А., извещен о заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия, выселяемых в него граждан. Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 ( часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено, что Андриянова Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Вместе с ней зарегистрирован " ... " Черный В.А., что подтверждается справкой N, выданной ООО " " ... "" ( " ... ").

Данная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N от "дата" ( " ... ").

Из технического паспорта квартиры "адрес" следует, что квартира имеет общую площадь " ... ", из них жилая площадь составляет " ... ", состоит из " ... " комнат ( " ... ").

Сведения из Управления Росреестра по Орловской области подтверждают отсутствие у истца и члена ее семьи иного недвижимого имущества.

В соответствии с заключением N межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации "адрес" от "дата", дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу ( " ... ").

Постановлением администрации г. Орла N 436 от 21.02.2012 установлено, что переселение граждан из данного аварийного дома необходимо организовать до 30.12.2013.

Постановлением администрации города Орла от 24.10.2014 N 4182 внесены изменения в указанное выше постановление администрации г.Орла, установлен новый срок переселения граждан из дома "адрес" - до 01.09.2017.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Планируемая дата окончания переселения - 01.09.2017.

Однако, из заключения ОАО " " ... "" от "дата" N следует, что общий физический износ дома "адрес" составляет 75 %, данный дом находится в недопустимом техническом состоянии: стены дома имеют сквозные вертикальные трещины, фундамент также в трещинах, отмостка разрушена, обширные пятна на потолке свидетельствуют о протекчах кровли.

При наличии указанных обстоятельств состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению истца и обеспечению ее благоустроенным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживает истец с " ... " Черным В.А. представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса аварийного дома. В этой связи орган местного самоуправления обязан предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, несостоятелен, так как обязанность предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в случае признания дома аварийном, прямо предусмотрена законом.

Ссылка в жалобе на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его аварийности, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Андриянова Н.Н. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи