Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Илюшиной Нины Ивановны к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании выкупной цены жилого помещения с долей земельного участка,

по апелляционной жалобе Илюшиной Нины Ивановны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 февраля 2016 г., которым постановлено:

"иск Илюшиной Н.И. к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании выкупной цены жилого помещения с долей земельного участка удовлетворить.

Взыскать с администрации Урицкого района Орловской области за счет средств муниципального образования Урицкий район Орловской области в пользу Илюшиной Нины Ивановны выкупную цену в размере 716 000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей, включая 691 000 рублей - стоимость жилого помещения, составляющего 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м, располагавшуюся в многоквартирном доме до его сноса по адресу: "адрес", и 25 000 рублей - стоимость земельного участка по тому же адресу, приходящегося на указанные 11/25 доли квартиры.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности Илюшиной Нины Ивановны на жилое помещение в размере 11/25 доли на квартиру площадью 59,2 кв.м, по адресу: "адрес", после выплаты Илюшиной Н.И. выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в пользу Илюшиной Нины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН N, ОГРНИП N) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Илюшиной Н.И. и ее представителя Комоловой Л.В., поддержавших жалобу, возражения представителя администрации Урицкого района Орловской области Олейника А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Илюшина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании выкупной цены жилого помещения с долей земельного участка.

В обоснование требований указывала, что она является собственницей комнаты площадью 18,5 кв.м, что составляет 11/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом был признан в 2011 году аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, фактически снесен в апреле 2015 года.

Ссылалась на то, что предложенная ответчиком в порядке мены жилая комната являлась меньше по площади изымаемой у нее комнаты на 2,5 кв.м и ее состояние не отвечает санитарным и техническим нормам, в связи с чем она отказалась от заключения договора мены с ответчиком.

По изложенным основаниям Илюшина Н.И., неоднократно изменяя предмет иска, с учетом уточнений просила взыскать с администрации Урицкого района Орловской области выкупную цену принадлежащего ей жилого помещения с долей земельного участка в размере 716 000 рублей, включая 691 000 рублей - стоимость жилого помещения, составляющего 11/25 доли в праве на квартиру общей площадью 59,2 кв.м, располагавшуюся в многоквартирном доме до его сноса по адресу: "адрес", и 25000 рублей - стоимость земельного участка по тому же адресу, приходящегося на 11/25 доли данной квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшина Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера выкупной цены и государственной пошлины как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно принял уменьшение исковых требования, заявленных ее представителями Беловой К.С. и Вологиным В.А., которые, по ее мнению, действовали в противоречии с ее интересами, так как она своего согласия на уменьшение суммы иска не давала, представлять свои интересы Вологину В.А. не поручала и не знакома с ним. После вынесения судом обжалуемого решения она отозвала доверенность на Белову К.С.

Полагает, что суд должен был выяснить причину уменьшения исковых требований и ее мнение относительно этого.

Приводит довод о том, что о судебном заседании 1 февраля 2016 г. она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие лично и поддерживать свои требования в соответствии с экспертным заключением в сумме 965 600 рублей.

Указывает также, что сумма фактически уплаченной ею государственной пошлины составляет 600 рублей, а не 300 рублей как указано в решении суда, и поскольку ее требования удовлетворены, то уплаченная ею государственная пошлина должна быть ей возмещена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом законом определено, что основным критерием равноценности жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного жилья, является их равнозначность по общей площади.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, который следует судьбе права собственности на указанные жилые помещения, то есть право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что Илюшина Н.И. на основании заключенного с сособственниками жилого помещения ФИО14, ФИО11 и ФИО12 "дата" соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности является собственником 11/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 59,2 кв.м, "адрес", что соответствует площади ее комнаты в коммунальной квартиры 18,5 кв.м.

Постановлением администрации Урицкого района Орловской области от 30 декабря 2011 г. N 782 был признан аварийным и подлежащим сносу 8 квартирный жилой дом N 130 по ул. Ленина в "адрес", в котором имеется жилое помещения истца.

Указанный дом постановлением районной администрации от 22 марта 2013 г. N 131 включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан, поживающих на территории Урицкого района, из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годы". Постановлением установлена дата окончания переселения - 31 декабря 2014 г., и дата сноса или реконструкции дома - 31 декабря 2015 г., которая затем была изменена постановлением администрации Урицкого района Орловской области от 31 декабря 2014 г. N 288 на 1 апреля 2015 г. в связи с выездом граждан из жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что решением общего внеочередного собрания собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома от 25 февраля 2013 г. постановлено принять участие в адресной программе и переселиться во вновь построенные жилые помещения в границах поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Постановлением администрации Урицкого района Орловской области от 16 декабря 2014 г. N 817 были приняты в муниципальную собственность с отнесением к казне "адрес" 8 квартир, построенных в соответствии с муниципальным контрактом на участие в долевом строительстве от 2 октября 2014 г. N 0154300000114000011 в рамках муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Урицкого района Орловской области.

На основании постановления администрации Урицкого района Орловской области от 18 декабря 2014 г. N 829 произведена мена квартиры общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "адрес", на квартиру общей площадью 59,2 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО12 и Илюшиной Н.И., которые 19 декабря 2014 г. заключили с администрацией района договор мены указанных квартир, за исключением Илюшиной Н.И., не подписавшей договор.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный "адрес" в "адрес" был снесен в апреле 2015 года, истец отказалась от переселения в предложенную ей комнату в квартире взамен изымаемого жилого помещения, при этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации Урицкого района Орловской области к Илюшиной Н.И. о понуждении заключить договор мены жилого помещения, выразив намерение воспользоваться своим правом на выкуп изъятого у нее жилого помещения.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза для определения выкупной цены спорного жилого помещения с долей земельного участка, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по заключению которого от 14 декабря 2015 г. рыночная стоимость принадлежащих Илюшиной Н.И. 11/25 долей, составляющих 18,5 кв.м жилой площади комнаты в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 691 000 рублей, стоимость земельного участка, приходящаяся на вышеуказанную долю в жилом помещении - 25 000 рублей, размер убытков при изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в аварийном доме - 249 600 рублей, всего выкупная цена спорного помещения, изымаемого у истца, с учетом ее доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 965 600 рублей (691000+25000 +249600=965600).

Согласно материалам дела представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия Вологин К.А. в судебном заседании 29 января 2016 г. уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму расчетных убытков 249 600 рублей по экспертному заключению, при этом второй представитель истца по основной доверенности Белова К.С. также поддержала в суде исковые требования с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 210; т. 3 л.д. 5, 9 оборот).

Оценив представленные доказательства и установив, что после сноса аварийного многоквартирного дома, включенного в адресную программу по сносу ветхого и аварийного жилья, в котором имелось жилое помещение истца, между ней и ответчиком соглашение относительно предоставления другого жилого помещения не было достигнуто, выкуп жилого помещения ответчиком не был произведен, суд удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения с учетом доли земельного участка, определенной в соответствии с экспертным заключением и в пределах заявленных истцом исковых требований.

Решение суда по существу спора не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права принятием к рассмотрению в окончательной редакции уменьшенного размера исковых требований, истцом не представлено доказательств, что ее представители Белова К.С. и Вологин К.А., действовали в нарушении предоставленной им компетенции по представлению ее интересов и с превышением полномочий.

Как из нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2015 г. "адрес"4, выданной Илюшиной Н.И. Беловой К.С. с правом передоверия, так и из нотариально удостоверенной доверенности от 29 января 2016 г. "адрес"2, выданной Беловой К.С. в порядке передоверия Вологину К.А., следует, что представители истца наделены полномочиями на представление интересов Илюшиной Н.И. в суде, в том числе с правом уменьшения размера исковых требований, при этом доверенности не содержат оговорки как относительно предельного размера их уменьшения, так и необходимости предварительного согласования с доверителем уменьшения размера исковых требований (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 210).

Поскольку представители истца действовали в пределах предоставленных им полномочий, у суда не имелось оснований для непринятия к рассмотрению уменьшенных требований.

Ссылки в жалобе на то, что истец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 1 февраля 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Илюшина Н.И. лично под расписку была извещена о дате и времени судебного заседания на 29 января 2916 г. в 15 часов 00 минут и в этот день состоялось судебное заседание, на которое она не явилась. Согласно протоколу в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 1 февраля 2016 г., которое в указанное время и день было продолжено, в связи с чем решение суда принято 1 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 193).

Поскольку перерыв в судебном заседании не является его отложением, то при объявлении перерыва участвующие в деле лица судом не извещаются.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения.

Согласно материалам дела истцом при разрешении спора и предъявлении требований уплачено в общем размере 600 рублей государственной пошлины (квитанция банка от 2 сентября 20015 г. на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 2) и квитанция банка от 16 октября 2015 г. на сумму 300 рублей (т. 2 л.д. 1)).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по заявленным требованиям в сумме 716 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения сумма уплаченной ею государственной пошлины в полном размере - 600 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по государственной пошлине и взыскивает с администрации Урицкого района Орловской области в пользу Илюшиной Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 февраля 2016 г. в части размера расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в пользу Илюшиной Нины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи