Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к Зверева И.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе Зверева И.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Зверева И.П. и ее представителей Дощечникова А.С., Зверева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в суд с иском к Зверева И.П. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование требований указало, что является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором расположено нежилое помещение площадью " ... "1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Зверева И.П.

Ссылалось, что Зверева И.П. отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, до настоящего времени договор на техническое обслуживания нежилого помещения с управляющей компанией не заключен, в связи с чем за период с "дата" по "дата" размер задолженности составил " ... " руб.

"дата" ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ООО "УК "адрес"" просило суд взыскать со Зверева И.П. задолженность по плате за содержание общего имущества в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зверева И.П. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества исходя из всей площади принадлежащего ей нежилого помещения в размере " ... "1 кв.м.ю ... Ссылается, что данное помещение является встроенно-пристроенным, из которого только часть площадью " ... " кв.м находится в границах многоквартирного дома, а часть площадью " ... " кв.м является пристроенной и изолированной от общего имущества дома.

Полагает неправомерным взыскание задолженности за период с "дата" по "дата" ввиду оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, а также с "дата" по "дата" вследствие прекращения действия договора по управлению многоквартирным домом.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10 дневного срока с момента, когда ей стали известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на получение выписки из ЕГРП.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Зверева И.П. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" от "дата" общая площадь встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет " ... " кв.м., в том числе площадь помещения, расположенного под многоэтажной частью здания - " ... " кв.м., площадь, помещения, расположенного в пристроенной части здания - " ... " кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от "дата" истец выбран в качестве управляющей организации.

Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с "дата" до "дата".

Неисполнение Зверева И.П., как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом исходя из всей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере " ... " кв. м.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что бремя содержания имущества лежит на ответчике, являющемся собственником помещения, который в спорный период не вносил соответствующие платежи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Зверева И.П. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика расходы по получению выписки из ЕГРП в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения N ООО "УК "адрес"" "дата" уплатило в бюджет государственную пошлину за предоставление информации из ЕГРП.

Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП в отношении помещения, принадлежащего Зверева И.П., была выдана "дата" представителю ООО "УК "адрес"" Петрову П.Н.

Доказательств того, что ООО "УК "адрес"" запрашивалась информация именно в отношении имущества Зверева И.П., в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере " ... " рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" вследствие прекращения действия договора по управлению многоквартирным домом с момента государственной регистрации ТСЖ " " ... "", являются ошибочными.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от "дата" следует, что на собрании собственники изменили способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, при этом вопрос о досрочном расторжении договора с ООО "УК "адрес"" не обсуждался.

"дата" председателем ТСЖ "Череповецкая, 5" " ... ". в адрес генерального директора ООО "УК "адрес"" Першиной Т.В. было направлено уведомление, в котором сообщалось о создании в "адрес" ТСЖ, а также предлагалось передать ТСЖ техническую и иную документацию по многоквартирному дому.

Собственники жилых помещений с заявлением об отказе от исполнения договора управления в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в ООО "УК "адрес"" не обращались, в связи с чем истец прекратил управление многоквартирным домом " ... " по "адрес" в "адрес" по истечению срока действия договора управления - "дата".

Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "адрес"" с "дата", а также о выполнении ТСЖ в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержании жилья и коммунальных услуг по дому, в материалах дела не имеется.

При этом дата государственной регистрация ТСЖ "Череповецкая, 5" не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО "УК "адрес"".

Доводы Зверева И.П. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку основанием для возникновения таких обязанностей в силу норм ЖК РФ является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, является несостоятельной, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства истцом ответчиком не представлено. Решение Арбитражного Суда "адрес" от "дата", которым ООО "УК "адрес"" отказано в признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от "дата" N о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, таким доказательством не является.

Доводы Зверева И.П. о том, что плата за содержание общего имущества должна исчисляться исходя из площади нежилого помещения 106,4 кв.м., расположенного только под многоквартирным домом, без учета площади пристроенной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зверева И.П. не представлено доказательств того, что помещение пристроенной части является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 года отменить в части взыскания со Зверева И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме " ... " рублей и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи