Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Л. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о взыскании компенсации стоимости доли, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 65/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) - (адрес), (адрес). Серову Д.В. принадлежит 22/100 долей в праве собственности на жилой дом, а Лухмановой Л.Н. - 13/100 долей. Фактически спорный жилой дом разделен на три квартиры, при этом он занимает помещения площадью 49,7 кв.м., Серов Д.В. использует помещения площадью 40,1 кв.м., Лухманова Л.Н. пользуется помещениями площадью 34,4 кв.м. Между тем соответственно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом он имеет право на использование помещений площадью 79,3 кв.м., Лухманова Л.Н. на использование помещений площадью 15,86 кв.м., а Серов Д.В. имеет право на использование помещений площадью 26,84 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Лухмановой Л.Н. в его пользу компенсацию за принадлежащую ему часть доли в размере *** рублей, с Серова Д.В. - *** рублей, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,4 кв.м. по адресу: (адрес) - (адрес) (адрес), с учетом фактически используемых площадей следующим образом: за Кузнецовым Ю.В. определить 40/100 долей, за Лухмановой Л.Н. - 28/100 долей, за Серовым Д.В. - 32/100 долей.

В судебном заседании Кузнецов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что соглашения о порядке пользования помещениями между ними не заключалось, каких -либо пристроек, увеличивающих площадь жилого дома, им не производилось.

Ответчик Лухманова Л.Н., её представитель Я. В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К. О.Н. (дата), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент приобретения доли жилой дом был смешанной конструкции, состоял из литера А, общей площадью 91,1 кв.м., жилой - 61,40 кв.м. Впоследствии в 1998 году Лухмановой Л.Н. был самовольно возведен пристрой литер А1 полезной площадью 11,3 кв.м., прежним собственником А. Р.М., являющейся собственником 22/100 доли в праве, возведен пристрой литер А3 полезной площадью 14,8 кв.м. В результате самовольно возведенных пристроев, которые были учтены уже на 2005 год, площадь жилого дома увеличилась, он стал состоять из литеров АА1А3, перераспределение долей между сособственниками не производилась. В настоящее время Кузнецовым Ю.В. часть жилого дома, которую занимал прежний собственник, снесена, общая площадь жилого дома изменилась с 122,4 кв.м. на 72,7 кв.м. в связи со сносом части литера А, которую занимал наследодатель Кузнецова Ю.В. Ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено перераспределение долей по иску участника долевой собственности, который не производил улучшения имущества, увеличившего площадь домовладения, а тот объект, в котором истец просит произвести перераспределение долей не существует, просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Серов Д.В. исковые требования не признал, указал, что с 2013 года он является собственником 22/100 долей в праве собственности на жилой дом литер АА1А4 по адресу: (адрес) - (адрес) (адрес). На момент приобретения доли в праве между сособственниками сложился порядок пользования, при котором каждый использовал помещения, фактически представляющие собой отдельные квартиры. Пристрои, увеличившие площадь жилого дома, были возведены до приобретения Кузнецовым Ю.В. права на долю в домовладении. В настоящее время часть жилого дома Кузнецовым Ю.В. снесена и жилой дом площадью 122,4 кв.м. не существует.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Кузнецовым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузнецова Ю.В., ответчиков Лухмановой Л.Н., Серова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Ю.В. является собственником 65/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м. литер АА1А4, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Ответчик Лухманова Л.Н. является собственником 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м. литер АА1А4, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на основании договора купли- продажи от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Ответчик Серова Д.В. является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м. литер АА1А4, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на основании договора купли продажи от (дата).

Из пояснений сторон, следует, что на момент приобретения Кузнецовым Ю.В. прав на долю в домовладении, между сособственниками сложился порядок пользования, при котором Лухманова Л.Н. использовала в счет принадлежащей ей доли помещения общей площадью 34,2 кв.м., состоящие из комнат площадью 9,9 кв.м. - 4 ж на плане, 13, кв.м. - 3 ж на плане, 8,4 кв.м., 2,9 кв.м; Серов Д.В. пользовался помещениями площадью 17,2 кв.м. - 5 ж на плане, 5,4 кв.м., 9,5 кв.м., 3.3 кв.м., 2,2 кв.м., 0,9 кв.м., а всего 38,5 кв.м., а Кузнецов Ю.В. имел право на использование помещений площадью 49,7 кв.м. состоящее из комнат 14,9 кв.м., 7,6 кв.м., 17,3 кв.м., 3,7 кв.м., 2,9 кв.м., 3,3 кв.м.

На момент приобретения Лухмановой Л.Н. доли в праве собственности на указанное домовладение по договору купли - продажи, заключенному (дата), жилой дом состоял из литера А и имел площадь 91,1 кв.м.

Распоряжением главы (адрес) от (дата) N-р утверждена техническая характеристика жилого дома, считая его состоящим из оставшейся части литера А, общей площадью 91,6 кв.м., жилой - 73,0 кв.м.

Согласно справке ГУП "ОЦиОН" к жилому дому учтено возведение самовольных пристроев литер А1 - самовольно возведен Лухмановой Л.Н. полезной площадью 11,3 кв.м., литер А3 самовольно возведен А. Р.М. полезной площадью14,8 кв.м.

На 06 февраля 2013 года жилой (адрес) состоял из литеров АА1А4 и имел общую площадь 122,4 кв.м., по данным инвентаризации на 10 мая 2012 года общая площадь жилого дома литер А изменилась за счет демонтажа перегородки, уточнения линейных размеров и площадей. К оставшейся части жилого дома возведены пристрои литер А1 и литер А4, распорядительные документы о вводе в эксплуатацию не предъявлены.

Кузнецов Ю.В. приобрел право собственности на 65/100 долей в праве собственности на жилой (адрес) - (адрес) по праву наследования по завещанию после смерти Б Н.В., умершего (дата), при этом наследство состояло из 65/100 долей спорного жилого дома, имевшего площадь 91,6 кв.м., жилую 73 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Кузнецов Ю.В. каких-либо улучшений домовладения не производил, а наоборот часть домовладения снес, в связи с чем изменились технические характеристики объекта недвижимости.

Заявляя исковые требования, Кузнецов Ю.В., ссылалась на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,4 кв.м. по адресу: (адрес) - (адрес), (адрес), с учетом фактически используемых площадей, а также взыскать компенсацию с ответчиков за принадлежащую ему часть доли.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности, претерпел изменения в части площади объекта, при этом, требуя взыскания стоимости части доли, Кузнецов Ю.В. не ставил вопрос о прекращении его прав на долю в домовладении и не заявляет требования о разделе имущества в натуре, а фактически просит произвести перераспределение долей с учетом площади помещений, которые занимает каждый из сособственников, в то время как каких - либо улучшений, увеличивших общее имущество Кузнецовым Ю.В. произведено не было, напротив, возведение пристроев, увеличивших площадь домовладения, осуществлялось до приобретения истцом прав на долю в домовладении и за счет иных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. То есть закон предусматривает возможность изменения долей в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: