Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области Смирнова Ю.Н. на решение Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования Варешиной А.В. удовлетворены. С администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Варешиной А.В. взысканы затраты на переустройство квартиры в связи с её переводом на газовое отопление в размере 64 205 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2126,15 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Варешину А.В., судебная коллегия

установила:

Варешина А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - администрация городского поселения поселок Судиславль), в котором просила взыскать с ответчика 64 205 руб. в возмещение расходов, понесенных на газификацию квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес", д. 1, кв. N. В 2012 г. в указанном доме, в том числе и в ее квартире, были проведены работы по прокладке внутреннего газопровода, расходы на которые составили 20 650 руб., при этом глава городского поселения заверил, что расходы будут возмещены ей в полном объеме в начале следующего года, о чем ей также было сообщено письменно, однако в 2013 г. компенсация расходов произведена не была. После окончания отопительного сезона в 2013 г. центральное отопление многоквартирного дома, осуществляемое от котельной детского сада, было прекращено, в связи с чем ответчик предложил ей за свой счет выполнить работы по установке системы автономного газового отопления с последующей компенсацией понесенных расходов на основании подтверждающих документов. В расчете на компенсацию она провела в квартире автономное газовое отопление, затратив на приобретение газового котла и материалов - 53 535 руб. Таким образом, общая сумма ее расходов на газификацию квартиры составила 74 205 руб., из которых ей возмещено 10 000 руб. в виде единовременной материальной помощи. Полагает, что ответчик, являясь собственником и наймодателем занимаемого ею жилого помещения и обязанный нести бремя его содержания, должен возместить ей затраченные на газификацию квартиры денежные средства в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в доме N 1 по "адрес" - Смирнов Ю.Н., Смирнова Е.Н., Смирнов Г.Ю., Окунев В.С., Окунева С.В., Смирнова Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения поселок Судиславль Смирнов Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что письмом от 23 сентября 2013 г. N 622 Варешиной А.В. было предложено выполнить за счет собственных средств работы по установке системы автономного газового отопления с последующей компенсацией понесенных затрат на подведение газа к плите и покупку газового котла, в связи с чем администрация городского поселения готова возместить затраты истца на указанные работы в размере 30 000 руб., часть из которых (10 000 руб.) уже выплачена истцу. Однако Варешина А.В. необоснованно, без согласия собственника квартиры (органа местного самоуправления) наряду с установкой в квартире индивидуального газового отопления произвела замену радиаторов, при этом доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости такой замены, не представила. Кроме того, чеки и квитанции на приобретение материалов, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов и принятые судом, не свидетельствуют о том, что данные материалы были приобретены именно для квартиры истца, составлены с нарушением требований бюджетного законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Варешина А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Варешина А.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации городского поселения поселок Судиславль, третьи лица Смирнов Ю.Н., Смирнова Е.Н., Смирнов Г.Ю., Окунев В.С., Окунева С.В., Смирнова Н.И., извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. От главы городского поселения поселок Судиславль Смирнова Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Варешина А.В. является нанимателем квартиры N в доме N1 по "адрес", находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с областной целевой программой "Развитие газификации Костромской области до 2015 года", утвержденной постановлением Костромской областной Думы от 17 апреля 2008 г. N 2795, в 2012-2013 годах в п. Судиславль осуществлялась газификация жилищного фонда, в т.ч. четырехквартирного дома N 1 по "адрес".

22 апреля 2012 г. на общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение об установке в доме внутреннего газопровода, в связи с чем уведомлением от 04 сентября 2012 г. администрация поселения дала разрешение на проведение работ по установке в доме внутреннего газового оборудования.

В рамках реализации вышеуказанной программы на основании договора подряда от 09 октября 2012 г., заключенного между представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по "адрес" Смирновым Ю.Н. и ООО " М.", последнее в ноябре 2012 г. выполнило работы по прокладке внутреннего газопровода в указанном доме, актом от 19 ноября 2012 г. выполненные работы приняты заказчиком, стоимость работ в размере 82 600 руб. оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 8 октября и 19 ноября 2012 г. на сумму 41 300 руб. каждый.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что расходы по выполнению указанных работ нанимателем муниципальной квартиры Варешиной А.В. оплачены в сумме 20650 рублей.

26 ноября 2012 г. администрацией городского поселения поселок Судиславль в адрес Варешной А.В. направлено уведомление о том, что компенсация расходов по газификации занимаемой ею муниципальной квартиры будет запланирована в бюджете поселения на 2013 год.

До мая 2013 г. централизованное теплоснабжение указанного многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществлялось от котельной муниципального детского сада (МДОУ ДС " "данные изъяты""), с которым были заключены договоры на оказание соответствующей услуги. Начиная с мая 2013 г. дом был отключен от котельной детского сада, поставка услуги по теплоснабжению дома прекращена с согласия учредителя МДОУ администрации Судиславского муниципального района.

Письмом главы администрации городского поселения от 23 сентября 2013 г. Варешиной А.В. предложено произвести переоборудование муниципальной квартиры, а именно выполнить работы по установке в квартире индивидуальной системы газового отопления за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов на основании подтверждающих документов.

В октябре 2013 г. Варешина А.В. установилав занимаемой квартире за свой счет систему автономного газового отопления, затратив на приобретение материалов, в т.ч. газового котла денежные средства в общей сумме 53 555 рублей, после чего предоставила кассовые и товарные чеки на указанную сумму ответчику.

22 сентября 2014 г. Варешиной А.В. в качестве материальной помощи выплачено 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 22 сентября 2014 г., каких-либо иных выплат в возмещение расходов на газификацию, а также установку автономной газовой системы отопления ответчик не производил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что администрация городского поселения, являясь собственником и наймодателем квартиры, в которой проживает истец, должна была за свой счет произвести как работы по оборудованию общедомовой системы газоснабжения (прокладку внутреннего газопровода), так и связанные с этим процессом работы по переустройству занимаемой истцом квартиры, включающего в себя изменение системы центрального отопления на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, поскольку они относятся к работам по капитальному ремонту жилищного фонда и должны осуществляться за счет средств наймодателя.

Установив, что вышеуказанные работы были выполнены Варешиной А.В. с письменного согласия наймодателя и за счет собственных средств суд, указав, что понесенные истцом расходы являются необходимыми и доказанными, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 2.4.2 вышеуказанных Правил устанавливает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно данному перечню, к капитальному ремонту относится оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование многоквартирного дома системой газоснабжения, повлекшее последующую замену существующей системы центрального отопления дома на индивидуальные квартирные системы, являются единым процессом, относящимся к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы, связанные с таким переоборудованием, подлежат взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по прокладке внутреннего газопровода подлежат возмещению истцу лишь в сумме 10 000 рублей являются несостоятельными.

Действительно, на территории городского поселения поселок Судиславль постановлением администрации названного поселения от 11 августа 2014 г. N 50 был утвержден "Порядок предоставления единовременной материальной помощи, возмещение затрат по газификации жилищного фонда на территории городского поселения поселок Судиславль" (далее - Порядок), в соответствии с которым наниматели муниципального жилищного фонда поселения, осуществившие газификацию муниципальной квартиры за счет собственных средств, имеют право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., предоставляемой за следующие виды работ: прокладка внутреннего газопровода, при условии, что выполненные работы произведены на сумму свыше 10 000 руб. (пункт 2).

Между тем механизм возмещения затрат по газификации жилищного фонда, определенный Порядком, для нанимателей муниципальных квартир не предусмотрен, в соответствии с пунктом 3 Порядка возмещение таких затрат установлено лишь для собственников жилых домов, к которым не осуществлялась бесплатная прокладка газопровода от уличного газопровода к жилому строению.

В этой связи выплата Варешиной А.В. материальной помощи, частично компенсировавшая её затраты на прокладку внутреннего газопровода в общей сумме 20650 рублей, не может ограничивать её право на полную компенсацию указанных расходов с учетом требований ст.66 ЖК РФ.

Определяя размер расходов на установку в квартире индивидуальной системы газового отопления, подлежащих возмещению, суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение несения расходов доказательства (товарный чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарно-кассовые чеки), пришел к выводу о том, что все понесенные Варешиной А.В. затраты на приобретение материалов для проведения таких работ (газового котла, радиаторов, армированных труб, кранов, соединительных материалов и др.) были необходимы, и счел представленные доказательства допустимыми.

При этом суд исходил из того, что работы, для производства которых истцом были приобретены указанные в представленных документах материалы, являются безусловной составляющей процесса перевода жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, в связи с чем взыскал стоимость приобретенных материалов с ответчика.

Не соглашаясь с доводами ответчика, приведенными и в апелляционной жалобе, о том, что расходы на оборудование индивидуальной системы отопления квартиры были согласованы лишь в пределах стоимости газового котла - 20 000 рублей, суд правильно указал, что при согласовании таких работ ответчик обследования системы отопления в квартире не проводил, обязался компенсировать все расходы на основании подтверждающих документов, а доводы истца о необходимости замены радиаторов в связи с установкой котла не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по данному вопросу.

Как следует из полученного Варешиной А.В. согласования на установку системы автономного газового отопления квартиры, выданного Главой городского поселения 23 сентября 2013 года N, объем работ и стоимость материалов, необходимых для оснащения жилого помещения индивидуальным газовым отоплением, в т.ч. стоимость газового котла и расходных материалов для его установки, наймодатель не определял, все подтвержденные расходы обязался компенсировать, не установив их предельного размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена радиаторов отопления в квартире при указанных обстоятельствах должна производиться за счет нанимателя, необоснованна.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 подпункта "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315. Из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Поскольку судом установлено, что замена радиаторов отопления в квартире непосредственно связана с капитальным ремонтом многоквартирного дома и является его составной частью, ответчик не опроверг доводы истца о необходимости установки новых элементов внутриквартирного оборудования (радиаторов), согласовав работы по изменению системы отопления без каких- либо условий, вывод суда о том, что все понесенные истцом расходы, связанные с установкой в квартире газового котла в квартире и изменением в связи с этим системы теплоснабжения, были необходимыми, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кассовых и товарных чеках фамилии покупателя, неподтвержденности факта приобретения материалов для данной квартиры, на правильность выводов суда не влияют и об ошибочности произведенного судом расчета суммы, подлежащей возмещению, не свидетельствуют.

По делу видно, что представленные истцом кассовые и товарные чеки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих ходатайств о проверке этих документов и приведенных истцом доводов о необходимости замены радиаторов с учетом установки газового котла, в т.ч. ходатайств о выходе в квартиру, проведении обследования оборудованной системы отопления, им не заявлялось, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

В этой связи с доводами жалобы о нарушении истцом положений законодательства, предусматривающих согласование замены радиаторов отопления, наличии у Варешиной А.В. возможности осуществить менее затратные мероприятия по переоборудованию системы отопления, согласиться нельзя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: