Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Л.Г. по доверенности Емельянова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года, которым Поповой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову Н.А. о сносе второго этажа, чердачного помещения и приведении дома "адрес" в состояние, предшествующее началу реконструкции

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Поповой Л.Г. по доверенности Емельянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Иванова Н.А. и его представителя адвоката Матвеевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Л.Г. обратилась с иском к Иванову Н.А. о сносе второго этажа и чердачного помещения в доме "адрес" и о приведении крыши жилого дома в первоначальное состояние.

Требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик выступает собственником смежного земельного участка и соседнего жилого дома. При этом Иванов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешительной документации и соответствующих согласований, с грубыми нарушениями строительных и иных норм и правил начал возведение второго этажа и чердачного помещения из деревянных конструкций, что создает угрозу быстрого распространения огня в случае пожара, угрозу жизни и здоровью истицы, нарушает её права как землепользователя и ухудшает внешний архитектурный вид жилого комплекса.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила обязать ответчика снести второй этаж, чердачное помещение указанного жилого дома и привести его в состояние, предшествующее началу реконструкции дома в указываемых ей параметрах.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Поповой Л.Г. по доверенности Емельянов А.А. просит решение суда отменить. Указал, что судом неверно истолкованы нормативные документы, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности при строительстве и реконструкции объектов недвижимости. Суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материале дела, в т.ч. экспертному заключению, в котором дано указание на несоответствие характера работ, выполненных ответчиком на момент вынесения решения, а также разрешению на реконструкцию объекта недвижимости. Суд указывает на формальность требований, регламентирующих соблюдение противопожарных разрывов, и не учитывает, что реконструкция осуществлена за пределами границ дома, что дает возможность ответчику узаконить пристройку первого этажа дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова Н.А. адвокат Матвеева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Поповой Л.Г. и представителя 3-го лица Администрации г. Костромы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданским законодательством о самовольной постройке и защите прав собственника, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводам о том, что ответчик осуществляет реконструкцию своего жилого дома на основании соответствующего разрешения без существенных нарушений градостроительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы возведенным строением жизни или здоровью истицы, а требование о соблюдении противопожарного расстояния между строениями 15 м носит формальный характер, поэтому с учетом реконструкции дома в месте уже существовавшей застройки его несоблюдение не является существенным нарушением. Кроме того, строительные работы не окончены, в связи с чем вопрос о пожарной безопасности реконструируемого жилого дома подлежит разрешению при введении его в эксплуатацию, так как в процессе реконструкции предполагается проведение мероприятий по повышению степени огнестойкости конструкций дома.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках по адресам: "адрес" (истец), и "адрес".

Ответчиком не оспаривается производство работ по реконструкции своего жилого дома в части возведения мансардного этажа над ним, однако он указывает, что в настоящее время работы приостановлены в связи с настоящим судебным разбирательством, что не оспаривается истцом и подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N Администрации г. Костромы утвержден градостроительный план земельного участка ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ. главой Администрации г. Костромы ему выдано разрешение на строительство, из которого следует, что Иванову Н.А. разрешается реконструкция своего индивидуального жилого дома, срок действия разрешения - 10 лет.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N Администрации г. Костромы ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на своем земельном участке, исключив минимальный отступ от северо-восточной границы участка.

При этом истец обращалась с самостоятельным иском об оспаривании публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу предоставления Иванову Н.А. указанного разрешения отклонения, однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. ей в удовлетворении требований было отказано.

В связи с этим судом обоснованно указано, что оснований полагать спорную постройку самовольной не имеется, по причине чего такое последствие как снос к ней неприменимо.

Из положений пунктов 45, 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представила убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовало нарушение действиями ответчика ее права собственности или законного владения жилым домом или земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" не опровергает указанного вывода суда, так как из заключения экспертов следует, что уклон кровли жилого дома ответчика составляет 50 градусов, поэтому сход снега не будет попадать на участок домовладения истца; расстояние от северо-восточной границы земельного участка ответчика до стены холодной пристройки жилого дома не соответствует нормативным требованиям, однако, как указывалось выше, органом местного самоуправления ответчику разрешено отклонение от предельных параметров строительства именно в этом месте; рельеф местности не препятствует строительству и реконструкции; реальная возможность реконструкции дома без нарушения санитарно-бытовых, противопожарных и строительных норм имеется; общая площадь помещений жилого дома ответчика, его расположение соответствуют правоустанавливающим и разрешительным документам.

Кроме того, эксперты в заключении указывают на необходимость соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами в 15 м при фактическом 8,92 м, однако по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Предприятие "Коллеги" проект реконструкции жилого дома истца предполагает выполнение работ и применение материалов, в результате чего степень огнестойкости здания поднимется до III, класса С1.

Специалист ООО "Предприятие "Коллеги" К. в суде первой инстанции подтвердила указанное заключение, пояснив, что нарушений прав истца проектной реконструкцией жилого дома не возникнет.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что работы по реконструкции жилого дома ответчика не закончены, вследствие чего выводы о нарушении норм пожарной безопасности преждевременны, а нарушений прав истца в настоящее время не установлено.

С учетом указанного решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Л.Г. по доверенности Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: