Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Захарова А.В.

Никитиной Т.Ф.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" к Шкатову К. И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкатова К. И. - Лазюка В. И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" к Шкатову К. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Шкатова К. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ***, пени на просроченную сумму займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лазюка В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" (далее по тексту - ООО ПК "Кола-Энерго-Строй") обратилось с иском к Шкатову К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что _ _ между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" передало Шкатову К.И. денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, со сроком возврата не позднее _ _ .

Поскольку заёмщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты не уплатил, требование от _ _ о погашении долга в срок до _ _ не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _ _ в размере ***, в том числе: *** рублей - просроченная сумма займа, *** - проценты за пользование суммой займа, *** рублей - пени на просроченную сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" Бутузов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шкатов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Лазюк В.В. просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер пени на просроченную сумму займа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкатова К.И. - Лазюк В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указывает, что в силу статьи 224 и пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ссылаясь на положения подпункта 4.6 пункта 4 и пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", приводит доводы о том, что надлежащими доказательствами выдачи денежных средств юридическим лицом являются кассовая книга, расходно-кассовый ордер.

Считает, что в данном случае истцом в подтверждение заключения договора займа не представлены допустимые доказательства передачи ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" Шкатову К.И. денежных средств, поскольку не представлен расходно-кассовый ордер о получении Шкатовым К.И. через кассу истца денежных средств и кассовая книга.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что из представленных в материалы дела копий договора, письма о возврате долга, доверенности представителя истца усматривается, что данные документы подписаны разными людьми.

Считает необоснованным решение суда в части взысканного размера пени, полагая, что пени подлежали снижению, исходя из ключевой ставки ***% годовых, до ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО ПК "Кола-Энерго-Строй", ответчик Шкатов К.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений, в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" и Шкатовым К.И. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в наличной форме денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов не позднее _ _ (пункт 1.1 - 1.3, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сумму займа передает займодавец заемщику или перечисляет на его расчетный банковский счет в течение *** дней с момента заключения договора.

В договоре займа собственноручно заемщиком Шкатовым К.И. указано, что денежные средства в сумме *** рублей им получены _ _ .

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств во исполнение обязательств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование займом в размере ***.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно необходимости подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа записями в кассовой книге истца и расходно-кассовым ордером, предусмотренными подпунктом 4.6 пункта 4 и пунктом 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку нормы гражданского законодательства, устанавливающие требования к форме договора займа, не предусматривают обязательного подтверждения факта передачи денежных средств такими документами.

По смыслу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление каких-либо бухгалтерских документов не является обязательным при наличии письменного договора, содержащего сведения об исполнении займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, ответчик свою подпись на договоре займа, а также собственноручно сделанную запись о получении денежных средств по договору займа не оспаривал, что является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств.

Представленный истцом договор займа от _ _ содержит все существенные условия договора займа, в том числе подтверждение передачи денежных средств в сумме *** рублей, в силу которого возникло обязательство заемщика по возврату суммы займа и процентов.

Указанный договор ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения представителя ответчика в суде первой инстанции, о безденежности договора займа, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу названной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих представленный истцом письменный договор займа, содержащий указание на передачу денежных средств.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом договор займа, факт подписания которого ответчик не оспаривал, а также полномочия представителя истца, подписавшего этот договор, требование о возврате суммы займа и доверенность на представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подписи на копиях договора, письма о возврате долга, доверенности представителя истца сделаны разными лицами, не могут приниматься во внимание судебной коллегией, и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом суммы пени (неустойки) не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку данная норма предусматривает свободу усмотрения суда, суд в данном случае, устанавливая баланс интересов сторон, оценил последствия неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, которые в решении мотивированы, по доводам апелляционной жалобы, снижения неустойки до указанного в жалобе размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия решения суда разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, содержит необходимую оценку представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для дела, соответствующую требованиям статей 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шкатова К. И. - Лазюка В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи