Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Истоминой И.В.,

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Измайловой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова А.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность

по апелляционной жалобе Рыжкова А.Л.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыжкова А.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Рыжкова А.Л. - Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыжков А.Л. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ зарегистрирован и проживает по адресу: ... , на основании ордера, выданного в период прохождения военной службы.

Ответчик отказал в приватизации этого жилого помещения, поскольку оно относится к категории служебного жилья.

Полагая такое решение ответчика незаконным, истец указывал, что занимаемое им жилое помещение утратило статус служебного, поскольку передано в муниципальную собственность.

После увольнения с военной службы истец в установленном законом порядке истец из занимаемой квартиры не выселен, поэтому жилое помещение как служебное не используется.

Просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и обязать ответчика заключить с ним договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность.

В судебное заседание истец Рыжков А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов Р.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжков А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о неправильном применении судом жилищного законодательства, положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Полагает, суд не учел длительность его проживания в спорном жилом помещении, а также тот факт, что спорная квартира не поставлена в установленном порядке на учет в качестве служебного жилого помещения.

Указывает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и подлежит приватизации на общих основаниях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих отнесение в установленном порядке спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыжков А.Л., представители ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. ( ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как установлено судом, на основании служебного ордера * от _ _ Рыжкову А.Л. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ...

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с _ _ по настоящее время. В период с _ _ по _ _ по указанному адресу также зарегистрированы Р.А.А. и Р.Н.А., эти сведения подтверждаются справкой Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области" от _ _ .

Из реестра муниципального имущества города Мурманска следует, что указанный объект недвижимого имущества внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 24.05.1996 N 809; приказа Комитета от 07.07.1996 N 880\3 (принято в муниципальную собственность от ГУ "Управление капитального строительства Северного флота"), включен в реестр муниципальной собственности города Мурманска (л.д. 13).

Из реестра специализированных (служебных) жилых помещений Администрации города Мурманска видно, что двухкомнатная ... в ... отнесена к служебной жилой площади (л.д.47).

По сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, квартира * дома * по улице ... в ... поставлена на государственный технический учет как служебная в соответствии с письмом администрации г. Мурманска N 1-2ж-554 от 22.08.2008 (л.д.67).

Обсудив обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение у него права на приватизацию, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Как видно из материалов дела, с Рыжковым А.Л. не заключался договор социального найма на спорную квартиру, жилое помещение ему предоставлено в качестве служебного по ордеру * от _ _ в связи с прохождением службы, и до настоящего времени спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилья.

Между тем, по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимым условием приватизации является проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Приводимые доводы о том, что занимаемое истцом жилое помещение фактически передано в муниципальную собственность, поэтому при разрешении спора следовало применять правила, предусмотренные для договоров социального найма, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Объективные доказательства об исключении из состава специализированного жилищного фонда спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении возникшего между сторонами спора положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Установив, что спорное жилое помещение фактически статус служебного жилья не утратило, до настоящего времени продолжает относиться к категории служебного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что он пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного не принималось, поэтому отсутствуют основания признать истца приобретшим право на приватизацию спорного жилья.

Приводимые доводы о длительности проживания в спорной квартире, не свидетельствуют о возникновении права на приватизацию жилого помещения, поскольку совокупность необходимых условий для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствует.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, в связи с чем оно не является служебным.

Пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат государственному учету наряду с другими жилыми помещениями, которые по целям использования относятся к другим фондам.

Однако, само по себе отсутствие сведений о жилом помещении на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что жилое помещение не обладает статусом служебного, поскольку решение о признании его служебным принято в установленном порядке, доказательств, что оно выбыло из состава специализированного фонда, в связи с чем был изменен его статус и оно относится к жилищному фонду социального использования, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу данных, однако не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.Л. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи