Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием Перепадя С.С., рассмотрев жалобу Перепадя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Черкесска от 03.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перепадя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: КЧР, "адрес",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 города Черкесска от 03.07.2013 года, Перепадя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2013 года в 01 час 45 минут в "адрес" водитель Перепадя С.С. управлял автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску в отношении Перепадя С.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и ему была вручена копия протокола. Своими действиями Перепадя С.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, 15.12.2015г. вх. N Перепадя С.С. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N г.Черкесска от 03.07.2013г. Прекратить производство по административному делу в отношении Перепадя С.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Перепадя С.С. отказался от услуг адвоката, полностью поддержал поданную жалобу, указал, что основным доводом его жалобы является то обстоятельство, что мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, при этом пояснил, что по существу согласен с протоколом об правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что ходатайство Перепадя С.С. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Перепадя С.С. имеет водительское удостоверение, на управление транспортными средствами. Таким образом, водитель Перепадя С.С. является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мировым судьей судебного участка N г.Черкесска 03.07.2013г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Перепадя С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Перепадя С.С. подтвердил, что по существу с Протоколом от 19.06.2013г. он согласен, подписи в протоколе его, объяснения также написаны им лично.

Вместе с тем, указал, что о вынесенном в судебном заседании от 03.07.2013г. Постановлении узнал в день принятия присяги, поскольку с 28.06.2013 г. убыл к месту прохождения службы.

Указывает на то обстоятельство, что обжалуемое постановление ему было вручено лишь 15.12.2015г..

С учетом изложенного суд находит доводы Перепадя С.С. не убедительными по следующим основаниям.

Во первых, автор жалобы и ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 19.06.2013г., он был согласен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, не отрицал и вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, тот факт, что в адрес Перепадя С.С. мировым судьей судебного участка N направлялись извещения, данное обстоятельство не опровергал и сам Перепадя С.С..

Так, согласно почтового уведомления направленно в адрес Перепадя С.С. 27.06.2013г., было получено Перепадя С.С. (мама заявителя) лишь 04.07.2013г..

Фактически из пояснений данных в судебном заседании судом установлено, что копию оспариваемого постановления он получил от мамы во время принятия присяги 13.07.2013 г. и фактически с указанного времени у него было достаточно времени для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N г.Черкесска от 03.07.2013г..

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, доводы Перепадя С.С. о том, что он не знал о принятом мировым судьей постановлении опровергается сопроводительным письмом (л.д. 15) согласно которого в адрес Перепадя С.С. за номером исх N от 03.07.2013г. направлено спорное постановление мирового судьи судебного участка N г. Черкесска.

То обстоятельство, что Перепадя С.С. достоверно знал о принятом Постановлении также подтверждается реестром почтовых отправлений, направленных 03.07.2013г., где под номером "7" значится Перепадя С.С..

Сам Перепадя С.С. также подтвердил в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что о принятом мировым судьей судебного участка N г.Черкесска Постановлении от 03.07.2013г. узнал от мамы во время присяги, а именно - 13.07.2013 г., таким образом, с указанного времени у автора жалобы было достаточно времени для обжалования спорного судебного акта.

Вместе с тем, Перепадя С.С. указанным правом не воспользовался, Постановление мирового судьи судебного участка N г.Черкесска не обжаловал, хотя при должной степени осмотрительности имел достаточно времени для осуществления своих гражданских прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство Перепадя С.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка N г.Черкесска удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на Постановление мирового судьи судебного участка N г.Черкесска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепадя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области, проживающего по адресу: КЧР, "адрес" - отказать, возвратить апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова