Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску С.Х. к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс" о признании договора займа недействительным, безденежным, возврате полученного, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. на решение Кыызлского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс" (далее - КПК "Капитал Финанс") о признании договора займа недействительным, безденежным, возврате полученного, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20 мая 2014 года заключила с КПК "Капитал Финанс"договор займа N **. Обязательным условием предоставления займа в размере ** руб. являлось предоставление заёмщиком - обладателем материнского капитала в КПК "Капитал Финанс" копии паспорта и банковской карты. Для получения данного займа в целях приобретения квартиры сотрудникам обособленного подразделения КПК "Капитал Финанс", находящемуся по адресу: **, она отдала банковскую карту N ** ОАО "Россельхозбанк" и сообщила и информацию о ПИН-коде Так как не имеет юридического образования, не знала, что этого делать не следует. Получив назад карту, обнаружила, что на счету денег не оказалось. Воспользовавшись доверием истца, сотрудники обособленного подразделения КПК "Капитал Финанс" похитили ** руб. с её карты, перечисленные 29.05.2014 года на её расчетный счёт в Тувинском РФ ОАО "Россеяьхозбанке". Согласно выписке по счёту в банке, денежная сумма в размере ** руб. была переведена 02.06.2014 года в размере ** руб. на счёт ранее неизвестной ей С.В. и ** руб. на счёт А.А ... Деньги КПК "Капитал Финанс" не были переданы заёмщику С.Х., то есть условия договора займа не были выполнены займодавцем. Ответчик, злоупотребив доверием заёмщика, путём обмана составил злонамеренное соглашение в виде договора займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате неполученного по договору, но требования были проигнорированы. Директор обособленного подразделения в г.Кызыле КПК "Капитал Финанс" Ч.Г. действовала по доверенности и по распоряжению директора Н.Н., о чём имеется доверенность от 27.11.2013 года. Taк как расчёт за квартиру не осуществлён с продавцом А.Б. по договору купли-продажи жилого дома на средства материнского (семейного) капитала от 20.05.2014 года, вышеуказанное имущество не может перейти в собственность к ней. Продавец постоянно требует от неё оплаты за имущество, от чего её психическое и эмоциональное состояние ухудшилось. Каждый день она испытывает стресс по поводу купленного имущества. Незаконными действиями сотрудников КПК "Капитал Финанс" ей причинён моральный вред, который она оценивает в ** руб. В процессе подготовки иска к КПК "Капитал Финанс" ей пришлось оплатить услуги юриста для составления иска ** руб. Просит признать сделку между С.Х. и КПК "Капитал Финанс" недействительной, договор займа безденежным, обязать КПК "Капитал Финанс" возвратить полученное по договору и взыскать с КПК "Капитал Финанс" в пользу истца денежные средства в размере ** руб., ** руб. в счёт возмещения морального вреда, ** руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года иск С.Х. к КПК "Капитал Финанс" удовлетворён частично. Постановлено признать договор займа N ** от 20 мая 2014 года незаключенным в виду его безденежности, взыскать с КПК "Капитал Финанс" в пользу С.Х. ** руб. в виде не выданной суммы займа, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с КПК "Капитал Финанс" государственную пошлину в размере ** руб. в бюджет администрации муниципального образования "Кызылский район" Республики Тыва. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в основу решения положены предположения и не надлежащие доказательства, что является существенным нарушением гражданского процессуального законодательства. По данной категории дел в основу решения суда могут быть положены только письменные доказательства. КПК "Капитал Финанс" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства предоставил суду договор займа, расчёт, платёжное поручение о перечислении денежных средств на расчётный счёт ответчика, а истец не доказал безденежность договора займа. КПК "Капитал Финанс" не может нести ответственность за право истицы распоряжаться своей банковской картой. Держатель банковской карты сам отвечает за её сохранность.

В возражении на апелляционную жалобу истец С.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец С.Х., её представитель А.К. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

В силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между КПК "Капитал финанс" и С.Х. заключен договор займа N ** от 20 мая 2014 года на сумму в ** руб. для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: **, стоимостью ** руб. у продавца А.Б.

По условиям договора КПК "Капитал Финанс" предоставлен С.Х. заем в сумме ** руб. на срок ** дней, под **%, для целевого использования - приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно платежного поручения N ** от 29.05.2014 года, КПК "Капитал Финанс" были перечислены С.Х. денежные средства в размере ** руб.

Из выписки по лицевому счёту N ** в ОАО "Россельхозбанк" на имя С.Х. следует, что на него от КПК "Капитал Финанс" по договору займа N ** от 29.05.2014 года поступили денежные средства в сумме ** руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является ничтожным, поскольку ответчику на счёт не были положены собственные средства заёмщика, а перечислялись денежные средства из средств материнского капитала других лиц. Истец С.Х. деньги не получала. Договор займа не был заключен ввиду его безденежности, так как истец С.Х. оставила паспорт, банковскую карту с указанием пин-кода работникам банка по их настоянию, которые и сняли поступившие на её счёт деньги в пользу других лиц.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 13 Закона о кредитной кооперации, член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт перечисления на расчетный счёт С.Х. суммы займа подтверждается платежным поручением, которое исполнено банком, что сторонами не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела копия платёжного поручения, составленного в электронном виде, соответствует требованиям, установленным Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения (приложение N 1 к указанному выше Указанию Банка России).

После перечисления денежных средств С.Х. получила реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными средствами. Доводы ответчика об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами на счёте ввиду передачи банковской карточки кооперативу по настоянию работников кооператива судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа N ** от 20 мая 2014, заключенный между КПК "Капитал финанс" и С.Х. является ничтожным ввиду его безденежности является необоснованным, поскольку полностью опровергается материалами дела. В связи с тем, что договор займа не является ничтожным, соответственно реституция применена быть не может, а компенсация морального вреда по причине нарушения прав заявителя не взыскивается.

Так как требования о признании кредитного договора ничтожным не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении иных производных от него требований следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска С.Х. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс" о признании договора займа недействительным, безденежным, возврате полученного, взыскании морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи