Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г. и Хадонова С.З.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качмазова И.Д. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Качмазова И.Д. к ФКУ Упрдор "Кавказ" и ФГУП "Аланиятехинвентаризация" по Кировскому району РСО-Алания о взыскании денежной суммы в счет компенсации убытков, возникших при выкупе для государственных нужд объектов недвижимого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя ФГУП "Аланиятехинвентаризация" по Кировскому району РСО-Алания Битарова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Качмазова И.Д. обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с иском к ФКУ ... 2 " ... 2" и ФГУП "Аланиятехинвентаризация" по ... РСО-Алания о взыскании денежной суммы в счет компенсации убытков, возникших при выкупе для государственных нужд объектов недвижимого имущества.

В обосновании иска указал, что 30 августа 2013 года между ним и ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" было заключено соглашение N4 о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для государственных нужд, которым на основании отчета 10-13/14 от 25.02.2013 года, были оценены объекты недвижимого имущества по ... в сумме ... рублей. Однако указанная сумма не соответствовала требованиям закона и была занижена.

Согласно п. п.6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения, в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода. Аналогичные требования при выкупе имущества - нежилых помещений и иных объектов недвижимости для государственных нужд содержатся в ст.ст. 239 ГК РФ, 63 ЗК РФ.

В ст. 15 ГК РФ указано: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права". Требование закона о равноценном возмещении стоимости имущества следует толковать с учетом того, что ни одной из сторон не должно возникать неосновательного обогащения.

Определенная в соглашении стоимость выкупаемых объектов недвижимости установлена в отчете оценщика из расчетов ФГУП "Аланиятехинвентаризация" на период времени 2008 г ... то есть ни на дату выкупа и выплаты денежных средств в 2013 г., что следует из прилагаемых расчетов, о чем истцу стало известно в настоящее время, из иного расчета ФГУП "Аланиятехинвентаризация" произведенного в третьем квартале 2014 г. Из инвентарного дела ФГУП "Аланиятехинвентаризация" усматривается, что оценка рыночной стоимости домовладения на период 2013 г. не была произведена, а в основу отчета об оценке, положены сведения расчета ФГУП "Аланиятехинвентаризация" от 2008 г. В силу ст. ст. 32 ЖК РФ, 239 ГК РФ, 63 ЗК РФ выкупная стоимость должна включать в себя равноценную и рыночную.

Считает, что заключенное соглашение не отвечает требованиям закона. Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 год N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора или издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Из изложенного следует отсутствие возможности по настоящему иску, к самостоятельному оспариванию заключения оценщика и необходимости признания недействительным, не соответствующим закону соглашения, в части определения денежной суммы.

Сделка, в данном случае соглашение, несоответствующая законам и иным правовым актам недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Просил признать недействительным, в части определения денежной суммы, соглашение N4 от 30 августа 2013 года взыскав с ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" разность денежной суммы согласно заключению эксперта, назначить экспертизу для перерасчета - определения разности между выплаченной суммой и суммой, которую следовало выплатить с учетом рыночной стоимости изъятого имущества на момент совершения сделки и ее индексации согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец Качмазов И.Д. и его представители Халлати А.Б. и Аскеров М.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, с каким - либо заявлением о причинах неявки в суд не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Байкулов В.Б., исковые требования Качмазова И.Д. поддержал и пояснил, что 30 августа 2013 года между истцом и ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" было заключено соглашение ... о возмещении убытков землепользователю. Предметом соглашения являлся земельный участок с кадастровым номером ... 2, общей площадью ... кв.м. Выкупная цена по соглашению составила ... рублей. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Однако с выплаченной суммой истец не согласен, так как она не соответствует требованиям закона и является значительно заниженной. Определенная в соглашении стоимость выкупаемых объектов недвижимости установлена в отчете оценщика из расчетов ФГУП "Аланиятехинвентаризация" на 2008 год, а соглашение заключено между сторонами в 2013 году. Истец, подписывая соглашение, не знал, что применяются цены 2008 года, об этом ему стало известно из иного расчета ФГУП "Аланиятехинвентаризация", произведенного в третьем квартале 2014 года. Из инвентарного дела усматривается, что оценка рыночной стоимости домовладения на период 2013 года не была произведена, а в основу отчета об оценке положены сведения расчета ФГУП "Аланиятехинвентаризация" от 2008 года. Заключенное сторонами соглашение не отвечает требованиям закона и недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

Документы по выкупной стоимости земельных участков, а именно отчеты и приложения к ним об оценке рыночной стоимости не были выданы истцам на руки вместе с соглашением, тогда как они обосновывают заключенное между истцом и ответчиком соглашение и являются их неотъемлемой частью.

Ответчиком по делу истцы были введены в заблуждение и обмануты, так как в самом соглашении не указано, что отчеты и приложения к ним были составлены по ценам 2008 года. Выплаченная ответчиком выкупная цена оценщиком была занижена, так как была определена по расценкам 2008 года. Отчеты и приложения к ним были составлены без участия истца и согласования с ним, без фактической оценки имущества, без учета рыночной стоимости.

Нарушение прав его доверителя заключается в неправомерной оценке принадлежавшего ему имущества в связи с тем, что выплата истцу была произведена на основании соглашения о возмещении убытков землепользователю от 30 августа 2013 года на основании акта оценки, произведенного ФГУП "Аланиятехинвентаризация" в 2008 году.

Согласно п.п. 6,7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он нес в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Заключенное сторонами Соглашение не отвечает требованиям закона, оно недействительно и просит признать его в части определения денежной суммы недействительным. Просит также определить разность между выплаченной истцу суммой, и суммой, которую следовало ему выплатить на момент совершения сделки, а с момента получения истцом выплаченной ему суммы проиндексировать их до момента обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор "Кавказ" - Битарова O.K. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

30 августа 2013 года между Качмазовым И.Д. и Федеральным казенным учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федератьного дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Кавказ") было заключено соглашение N4 о возмещении убытков землепользователю. Соглашение составлено в простой письменной форме. В соответствии с соглашением ФКУ Упрдор "Кавказ" возмещает истцу Качмазову И.Д. убытки, причиненные изъятием земельного участка для нужд РФ. Размер убытков по соглашению составил ... рублей, которые были перечислены на счет Качмазова И.Д. по платежному поручению ... от ... , и получены истцом, что он подтверждает в исковом заявлении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с действующим законодательством размер убытков, причиненных землепользователю изъятием земельного участка, устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Заключая спорное соглашение, сторонами были соблюдены все установленные законодательством требования, а именно: соглашение выражает доброе волеизъявление сторон, содержит сведения о предмете сделки, субъектах и правоотношениях, цену. Заключенное с истцом соглашение 30.08.2013 года является волеизъявлением сторон, никто Качмазова в заблуждение не вводил, понуждение к заключению соглашения ФКУ Упрдор "Кавказ" в отношении истца не применяло. О размере выплат истец был заранее уведомлен, у истца было время на оспаривание этого размера. Добровольно истцом подписано соглашение, в добровольном порядке открыл он банковский счет, от получения стоимости не отказался. Доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено. ФКУ Упрдор "Кавказ" оплатило предусмотренный соглашением размер убытков, действовало на законных основаниях, не уклоняясь от взятых на себя обязательств.

Следовательно, на момент заключения соглашения истец был согласен с его условиями.

Отчет N10-13/14 составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, сводами стандартов оценки Российского общества оценщиков.

По сути иска, истец оспаривает размер убытков и размер выкупной стоимости, определенных оценочными отчетами, и положенные в основу условий оспариваемого соглашения, указывая на то, что они ниже затраченных им денежных средств на изготовление выкупаемого имущества, однако доказательств этих доводов истец суду не представил.

Истец просит признать соглашение, заключенное между ним и ответчиком - ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" недействительным на основании доводов о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона, однако доказательств подтверждающих данные доводы истцом также не предоставлены.

Все доводы истца имеют общие ссылки на закон, без подкрепления их обоснованности документальными доказательствами. При этом, истцом не оспаривается факт ранее существовавшего согласия с размером убытков и выкупной ценой, выразившийся в добровольном подписании приложения N1 к акту обследования и оценки жилого дома с хозяйственными пристройками, по ... , соглашения N4 о возмещении убытков землепользователю. Истец не оспаривал размер убытков до заключения соглашения, хотя время для этого он имел. Он добровольно предоставил копии документов на изымаемые объекты, добровольно допустил оценщика к обследованию этих объектов, после ознакомился и выразил свое согласие с выкупной стоимостью изымаемых объектов недвижимости, что подтверждается приложением N1 к акту обследования и оценки дома по ... собственноручно подписанного истцом.

Исковые требования, по сути, являются требованиями об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит признать недействительным, в части определения денежной суммы

соглашение о возмещении убытков землепользователю, заключенное между ним и ФКУ Упрдор "Северный Кавказ", взыскав с ФКУ Упрдор "Кавказ" разность денежной суммы, согласно заключению эксперта.

При этом истцом не указаны основания для индексации, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Более того, истцом указаны противоречащие одно другому требования, а именно, он просит взыскать с ответчика сумму индексации и одновременно просит признать соглашение недействительным.

Таким образом, из искового заявления следует, что оно содержит взаимоисключающие требования, не подлежащие удовлетворению.

ФКУ Упрдор "Кавказ" оплатило предусмотренный соглашением размер убытков, действовало без умысла, на законных основаниях, не уклоняясь от взятых на себя, согласно условий соглашения обязательств, и должным образом их выполнившее, и следовательно является добросовестно исполнившей обязательства стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обстоятельства требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, факт возникновения ответственности ФКУ Упрдор "Кавказ".

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководитель ФГУП "Аланиятехинвентаризация" Битаров Э.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что обследование и оценка жилого дома с хозяйственными пристройками истца проводилась в 2008 году, а соглашение было составлено и денежные средства были перечислены истцу в 2013 году. Качмазов И.Д. был введен в заблуждение, не знал и не мог знать о том, что в соглашении размер убытков определен по оценке 2008 года. На момент заключения соглашения данная оценка не действовала, сроки оценки составляют всего три месяца. В оценку вошла стоимость имущества не на дату выкупа, то есть 2013 года, а оценка произведена из расчета ФГУП "Аланиятехинвентаризация" на период времени 2008 года. Истцу об этом стало известно только в 2014 году. Считает, что указанная в отчете оценщика выкупная цена имущества истца существенно нарушает права Качмазова И.Д., введенного в заблуждение ответчиком ФКУ Упрдор "Кавказ", так как он намного меньше получил за имущество, чем оно на самом деле стоило в 2013 году. Отчет об оценке действует только три месяца и ФКУ Упрдор "Кавказ" должны были в 2013 году заключить соглашение с истцом, определив размер убытков по рыночной стоимости за 2013 год, а не по ценам 2008 года. Требования истца обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

Представитель АМС МО Кировский район Дзиова З.А., исковые требования не признала и пояснила, что заключая соглашение, истец знал о выкупной стоимости его имущества. Он добровольно заключил соглашение. Соглашение считается заключенным с момента его подписания, а условия указанные в соглашении, обязательны для сторон.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение от 14 октября 2015 года, с которым не согласился Качмазов И.Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу, представитель ФКУ Упрдор "Кавказ" Битарова О.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Качмазову И.Д. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Аланиятехинвентаризация" по Кировскому району РСО-Алания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 454, 458, 484, 485, 493 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 года N848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой, на участке км. 502+000 - км. 507 +000 (км 630- км 635) в РСО-Алания". Данный участок дороги проходит по ст.Змейская Кировского района РСО-Алания.

22 марта 2013 года АМС МО Кировского района РСО-Алания на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 25 октября 2011 года N 833-р "Об утверждении проектной документации на объект "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км. 502+000 - км. 507 +000 (км. 630- км. 635) в РСО-Алания было принято постановление об изъятии земельных участков в ст. Змейской для строительства объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ". ФКУ Упрдор "Кавказ" рекомендовано произвести выплаты по возмещению землепользователям убытков, связанных с изъятием земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 августа 2013 года между Качмазовым И.Д. и Федеральным казенным учреждением "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" было заключено соглашение N4 о возмещении убытков землепользователя, причиненных изъятием земельного участка под "Реконструкцию автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой на участке км. 502+000 км. 507+000(км. 630-км. 635) в Республике Северная Осетия на основании Постановления АМСУ Кировского района N 180 от 22 марта 2013г. Предметом Соглашения являлся земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... Соглашение было составлено в простой письменной форме. Выкупная стоимость по соглашению составила ... рублей. Получение истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением ... от ... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение спорного соглашения явилось волеизъявлением сторон, понуждение к заключению соглашения ФКУ Упрдор "Кавказ" в отношении Качмазова И.Д. не применяло, в заблуждение не вводило, в доступе к информации, содержащейся в оценочном отчете N10-13/14, ФКУ Упрдор "Кавказ" не препятствовало. О размере выплат истец был уведомлен заранее, до заключения соглашения и в случае несогласия с определенным отчетом размером убытков, у истца было время его оспорить, однако до момента заключения соглашения и получения денежных средств на личный счет, размер убытков и выкупная стоимость истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения соглашения Качмазов И.Д. был согласен с его условиями, добровольно его подписал, им был в добровольном порядке открыт банковский счет, предоставлены реквизиты банка, от получения суммы по соглашению на указанные банковские расчетные счета, он также не отказался.

Подписывая спорное соглашение о возмещении убытков, истец согласился с условиями соглашения и с размером убытков.

Требования истца о признании недействительным соглашения в части определения денежной суммы возмещения убытков, суд правомерно посчитал необоснованными.

Так истец и его представители ссылаются на то, что истцу на руки не были представлены документы по выкупной стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества, а именно отчеты об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение данного довода, доказательств об обращении в ФКУ Упрдор "Кавказ" с требованием выдать оценочные отчеты, а также отказа ответчика в их выдаче, истец суду не представил.

Так же по утверждению представителя истца, о проведении оценки принадлежащего истцу имущества он уведомлен не был, а оценка была проведена на основании данных, имеющихся в инвентарных делах.

Судом первой инстанции установлено, что истец добровольно предоставил копии документов на изымаемый объект недвижимости для проведения оценки, добровольно допустил оценщика к обследованию объекта с целью оценки, в последующем ознакомился и выразил свое согласие с выкупной стоимостью, что, как обоснованно указал суд, опровергает его доводы о том, что об оценке он узнал в 2014 году.

Кроме того, его довод опровергается собственноручной подписью в приложении к акту обследования и оценки жилого дома с хозяйственными постройками по адресу РСО-Алания, ...

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о нарушении его прав при заключении соглашения и предшествующих заключению соглашения процедур, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справедливо посчитав факт нарушения прав истца по соглашению N4 от 30 августа 2013 года недоказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его требования являются необоснованными, ничем не подтвержденными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку такие выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Качмазова И.Д. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

Кроме того, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанного судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э.Батагов

Судьи В.Г.Бесолов

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Кировским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Рамоновой Б.К.