Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

с удей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Петруниной А.Е. и Шумского А.Е. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Шумской Г.И. к Шумскому А.Е., Петруниной А.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречного иска Петруниной (ранее Шумской) А.Е. к Шумской Г.И., СХПК "Воловский" Воловского района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и об исключении из числа собственников жилья отказать.

В удовлетворении встречного иска Шумского А.Е. к Шумской Г.И., СХПК "Воловский" Воловского района Липецкой области об исключении из числа собственников жилья, отказать. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шумская Г.И. обратилась в суд с иском к Шумскому А.Е., Петруниной А.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания Шумского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Шумской А.Е. (Петруниной в замужестве), ДД.ММ.ГГГГ.р., в качестве приобретателей права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Липецкая "адрес", признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному по адресу за истицей. Свои требования мотивировал тем, что на момент заключения договора приватизации ответчики были несовершеннолетними, и поэтому, не могли самостоятельно осуществлять свои права по своему усмотрению и изъявлять свое желание, а в настоящее время они отказываются от своих долей в праве собственности в пользу матери Шумской Г.И.

Шумский А.Е. и Петрунина А.Е. предъявили встречные иски к Шумской Г.И. об исключении их из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за Шумской Г.И. право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации они не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по своему усмотрению, изъявить свое желание и волю, считают, что Шумская Г.И. нарушила их права, заключив на свое усмотрение договор приватизации N N от ДД.ММ.ГГГГ года, который не отвечает их интересам.

Истица Шумская Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шумская Л.И. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования признала.

Ответчики Шумский А.Е., Петрунина А.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика Петруниной А.Е., адвокат Шумский В.И., исковые требования, в том числе и уточненные Шумской Г.И. признал, встречные исковые требования Петруниной А.Е. поддержал по обстоятельствам, указанным во встречном иске, пояснив, что в данный момент действительно договор приватизации в части касающейся детей не отвечает их интересам и лишает их возможности воспользоваться правом на улучшение жилищных условий, а также лишает их права на получение бесплатного жилья по месту их постоянного проживания. Учитывая, что ответчик исковые требования признал, то исковые требования подлежат удовлетворению, признание иска в данной ситуации не нарушает ничьи права, и никто не возражает против удовлетворения их требований. А при признании иска ответчиком, никаких других доказательств не требуется, поэтому он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика СХПК "Воловский",Воловского района, Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воловского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению в суд от 14.01.2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Петрунина А.Е. и Шумской А.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа суда в принятии признания иска ответчиками.

Выслушав представителя ответчика Петруниной А.Е. адвоката Шумского В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.ст.6,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации жилья, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Приватизация жилья по смыслу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений), - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", по состоянию на 03 апреля 1997 года находился в собственности совхоза "Воловский". На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира N N передана в порядке приватизации в собственность Шумской Г.И., Шумского А.Е., Шумской А.Е. (интересы несовершеннолетних ШумскогоА.Е. и Шумской А.Е.представляла мать Шумская Г.И.). Договор зарегистрирован в Воловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием.

Исходя из приведенных норм, районный суд сделал правильный вывод о том, что несовершеннолетние дети являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права, отказ от их участия в приватизации допускается только с разрешения органов опеки и попечительства. В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что родители несовершеннолетних Шумского А.Е., Шумской (ныне Петруниной) А.Е. с согласия органов опеки и попечительства, заявляли отказ от их участия в приватизации жилого помещения. Соответственно, Шумский А.Е., Шумская (ныне Петрунина) А.Е. подлежали включению в договор приватизации в качестве участников на стороне приобретателей квартиры по договору.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях

На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель соответчика СХПК "Воловский"- сторона по договору в судебное заседание не явился, иски Шумской Г.И., Шумского А.Е, Петруниной (ранее Шумской) А.Е. не признал, свое мнение по поводу заявленных истцами требований в суд не представил, суд правильно счел не возможным принять признание иска и удовлетворение заявленных требований, поскольку признание иска противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений закона при совершении сделки, судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной. Кроме того, сторонами не указаны основания, по которым оспариваемый договор нарушает их права и может быть признан недействительным.

Доводы жалоб о том, что ответчики Петрунина А.Е. и Шумский А.Е. лишены возможности приобретения права пользования и права собственности на иное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Учитывая изложенное, стороны, фактически не имея какого-либо спора между собой, не лишены возможности реализовать свои права способами, предусмотренными законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем следует признать его законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петруниной А.Е. и Шумского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Секретарь