Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1060/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Долговой Л.П.

при секретаре Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотникова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделить в пользование Плотникова М.В. жилую комнату площадью 14,8 кв.м., в пользование Плотниковой Т.В. жилую комнату площадью 19 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу Плотникова М.В. "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Плотникова М.В. в пользу Плотниковой Т.В. "данные изъяты".

Произвести взаимозачет, считать подлежащим взысканию с Плотниковой Т.В. в пользу Плотникова Михаила Викторовича "данные изъяты".

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Плотников М.В. обратился с иском к бывшей супруге Плотниковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, взыскании денежных сумм. Требования мотивирует тем, что находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ квартиру у ОАО " "данные изъяты"" общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой -33,8 кв.м. по 1/2 доле каждому. Оплата за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. произведена до подписания договора, а "данные изъяты" руб. сособственники должны были выплатить продавцу равными долями путем удержания из зарплаты Плотникова М.В. в течение 15 лет с момента государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общими долгами сторон как бывших супругов являются долг перед ОАО " "данные изъяты"" за данную квартиру в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору перед ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец один оплачивал долг за квартиру перед ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., долг по кредитному договору перед ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. и проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, т.е. всего "данные изъяты" руб.

После принятия указанного решения Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ об определении общих долгов супругов, истец Плотников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ за квартиру выплатил "данные изъяты"0руб. при его 1/2 части - "данные изъяты" руб. За указанный период ответчик возместила истцу ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Долг за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет по квартире "данные изъяты" руб. За кредит истец долг погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы долга перед банком "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признанную решением суда общим долгом, ответчица ДД.ММ.ГГГГ. возместила истцу "данные изъяты".

Истец окончательно просил взыскать с Плотниковой Т.В. "данные изъяты" руб., а именно долг по ипотеке "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку по оплате ипотеки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., долг по кредиту перед банком - "данные изъяты" руб., неустойку по оплате кредита перед банком - "данные изъяты" руб., долг по процентам кредита перед банком - "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате кредитных процентов перед банком - "данные изъяты" руб. Начисление процентов просил произвести в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил взыскать с ответчицы госпошлину, расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки по оплате документов для предоставления суду по данному делу.

Т акже истец просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, принадлежащей сторонам, в его пользование выделить комнату площадью 19 кв.м., в пользование Плотниковой Т.В. комнату площадью 14,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать Плотникову Т.В. не чинить препятствий в пользовании истцу квартирой "адрес" и передать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Плотникова Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в её пользование жилую комнату площадью 19 кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования, установленного устным соглашением сторон, Плотникову М.В. выделить жилую комнату площадью 14.8 кв.м., взыскать с Плотникова М.В. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, в сумме "данные изъяты".

Истец Плотников М.В. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные требования не признал.

Ответчик Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против исковых требований Плотникова М.В. Встречные требования поддержала, сославшись на доводы во встречном исковом заявлении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Плотников М.В.

просил решение суда изменить, взыскать с Плотниковой Т.В. проценты за пользование его денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., оплату за получение документов в сумме "данные изъяты" руб., установить иной порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца с учётом его несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения комнату площадью 19 кв. м, а ответчице- площадью14, 8 кв. м . Не согласен с выводами решения в части определения порядка пользования квартирой, поскольку они сделаны без учёта интересов истца и отсутствия фактического порядка пользования квартирой при его непроживании, в то время как ответчица самовольно заняла большую комнату.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Плотникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, истец предложил ей занять большую комнату, свидетели подтвердили факт переноса вещей и инициативу Плотникова М.В. при определении пользования жилым помещением.

Выслушав представителя истца Терехова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчицы - Носкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установлено по делу, что спорная "адрес" имеет 57.2 кв. метра общей площади, 33.8 жилой площади, состоит из двух изолированных комнат 19 и 14, 8 кв.метров, находится в совместной собственности Плотникова М.В. и Плотниковой Т.В., по 1/2 доле у каждого. В квартире зарегистрированы: ПлотниковМ.В. и его несовершеннолетний сын ПДМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Т.В., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Брак между Плотниковым М.В. и Плотниковой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака N, выданном Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N559-О следует, что сами по себе положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

Судом первой инстанции по полученным доказательствам сделан обоснованный вывод об определении порядка пользования между сторонами спорной квартирой путём предоставления в пользование ответчицы комнаты 19 кв. метров и ответчику комнаты 14,8 кв. метров, что менее на

2, 1 кв. метр от идеальной доли в жилой площади. Учтено отсутствие возможности выделить в пользование жилую площадь, наиболее пропорциональную идеальной доле в жилой площади, составляющей 16,9 кв. метров и то, что отступление от равенства при указанных обстоятельствах не является значительным. Истцом не оспаривалось, что он в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, создал новую семью, проживает с женой и ребенком по другому адресу, его ребёнок родился в ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период истец спорной квартирой пользовался для размещения своих вещей, а большую комнату спорной квартиры занимает ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца, что стороны не достигали соглашения по вопросу распределения комнат, опровергнуты при установлении обстоятельств фактического пользования квартирой, а также показаниями свидетелей ЛВН и ЛЕВ, оснований не доверять пояснениям которых не установлено. Ссылки на интересы несовершеннолетнего ребёнка истца не могли быть учтены в качестве преимуществ истца, поскольку стороны имеют равные доли собственности в спорной квартире, из пояснений сторон по делу видно, что ребёнок в спорной квартире не проживал и не проживает, сам истец также не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств по данной части заявленных требований истцом не предъявлено, как не предъявлено доказательств в подтверждение обоснованности требований о выдаче ключей при устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Согласно п. 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В части основных и встречных требований сторон о взыскании денежных сумм, истцом в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда по его требованиям о взыскании с ответчицы процентов в сумме "данные изъяты" за произведённые истцом платежи по оплате стоимости квартиры и кредитному договору, поскольку при установленных судом обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон по оплате каждым определённых платежей, а именно истцом по кредитам, а ответчицей по содержанию спорной квартиры, объективно подтверждают доводы ответчицы о достижении между сторонами при распаде семьи указанной договорённости. Учтено, что названные платежи произведены истцом по долгам, признанным совместными долгами сторон по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания со стороны ответчицы действий по пользованию чужими денежными средствами.

Отказ по взыскании оплаты истца "данные изъяты" рублей за документы из архива и об отсутствии жилья в его собственности и ребёнка соответствует принципу распределения судебных расходов, поскольку названные расходы связаны с обязанностью истца о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных требований, расходы по обеспечению которых лежат на стороне.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований. В пользу истца с ответчицы взыскано "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям, следовательно, госпошлина от указанной суммы составляет "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей за удовлетворение требования неимущественного характера об определении порядка пользования спорной квартирой. Всего подлежит взысканию с Плотниковой Т.В. в пользу Плотникова М.В. возврат госпошлины "данные изъяты".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований ( пункты 20, 21).

Судебной коллегий не найдено оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены, изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалоб у

истца Плотникова М.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть названного решения указанием о взыскании госпошлины с Плотниковой Т.В. в пользу Плотникова М.В. в сумме "данные изъяты" рубля.

Председательствующий

Судьи:

4