Решение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 07-476/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Иванова К.В. на постановление заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" от 26 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Р.В.И ... N " ... " от 26 ноября 2015 года ООО " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года постановление заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Р.В.И ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО " "адрес"" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 26 ноября 2015 года и решением судьи от 9 марта 2016 года, защитник ООО " "адрес"" Иванов К.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой считает указанные акты незаконными и просит их отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав мнение помощника прокурора "адрес" Токаревой Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ч.8 Трудового кодекса Российской Федерации, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО " "адрес"", расположенным по адресу: "адрес", трудового законодательства.

Проведённой проверкой установлено, что директором ООО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым в обязанности работодателя входит выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки: ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Установлено, что при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным днем, выплата заработной платы ООО " "адрес"" производится на следующий рабочий день. Указанные нарушения допущены работодателем при выплате заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно платежным ведомостям N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата была выплачена работникам - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако должна быть выплачена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне выходного дня. В соответствии с платежными ведомостями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако должна быть выплачена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения допущены при выплате заработной платы ООО " "адрес"" за ДД.ММ.ГГГГ года. Так, заработная плата выплачена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а должна быть выплачена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), письменными объяснениями директора ООО " "адрес"" В.Е.Г. (л.д.57), решением участника N " ... " об учреждении ООО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.62), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.63), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО " "адрес"" (л.д.64-71), трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), платежной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО " "адрес"", квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

При этом, доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному юридическим лицом правонарушению и о его чрезмерной суровости являются необоснованными по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Как усматривается из постановления должностного лица административно органа, при назначении ООО " "адрес"" административного наказания, указанные требования закона были соблюдены. Обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, не позволяющих исполнить назначенный административный штраф в размере 32000 рублей по делу не установлены.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, - и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав работников, создания для них нормальных условий трудовой деятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как невыполнение должностным лицом требований трудового законодательства создает угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией Российской Федерации правам работника на оплату его труда.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая ООО " "адрес"" административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, должностное лицо административного органа на основе всесторонней оценки содеянного и данных о виновном юридическом лице пришёл к правильному выводу о необходимости применения к ООО" "адрес"", именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также о ее соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, защитник ООО " "адрес"" не представил достаточных и убедительных аргументов, либо иных доводов, указывающих на нарушение должностным лицом административного органа правил назначения административного наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые не были учтены должностным лицом и судьей районного суда являются несостоятельными, поскольку наличие таковых не подтверждается материалами дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" от 26 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова К.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов