Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре: Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Пашкину С. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи

по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от " ... " которым иск администрации Волгограда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца администрации Волгограда и третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Евдокимову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Пашкина С.Ю., его представителя и представителя третьего лица СНТ "Родники" - Берко В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Пашкину С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " в " ... " поступило заявление Пашкина С.Ю. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ", " ... " К заявлению также было приложено заключение " ... " СНТ "Родники" от " ... ", в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Родники". " ... " принято решение " ... " о предоставлении Пашкину С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... ", " ... " участок " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства. " ... " на основании указанного решения " ... " произведена государственная регистрация права собственности Пашкина С.Ю. на спорный земельный участок.

" ... " в " ... " поступило заявление Пашкина С.Ю. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка " ... ", ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ". К заявлению также было приложено заключение " ... " СНТ "Родники" от " ... " в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Родники". " ... " принято решение " ... " о предоставлении Пашкину С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... " " ... " участок " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства. " ... " на основании указанного решения " ... " произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В соответствии с " ... " " ... " указанные земельные участки расположены за границами земельного участка, занимаемого СНТ "Родники". Также расположение земельных участков за границами СНТ "Родники" подтверждается схемой взаимного расположения земельных участков, с указание юридических границ, " ... " по земельным участкам.

Администрация Волгограда полагала, что решения " ... " о предоставлении Пашкину С.Ю. в собственность бесплатно земельных участков являются односторонними сделками, просила признать их недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Пашкина С.Ю. отсутствующим, истребовать земельные участки из незаконного чужого владения у Пашкина С.Ю., возложить обязанность возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение толкование судом норм гражданского законодательства о сделках.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что " ... " в " ... " поступило заявление Пашкина С.Ю. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... " К заявлению также было приложено заключение " ... " СНТ "Родники" от " ... " в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Родники".

" ... " принято решение " ... " о предоставлении Пашкину С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... " " ... " участок " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства.

" ... " на основании указанного решения " ... " произведена государственная регистрация права собственности Пашкина С.Ю. на спорный земельный участок.

" ... " в " ... " поступило заявление Пашкина С.Ю. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... " К заявлению также было приложено заключение " ... " СНТ "Родники" от " ... ", в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Родники".

" ... " принято решение " ... " о предоставлении Пашкину С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... " " ... " участок " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м. для ведения садоводства.

" ... " на основании указанного решения " ... " произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования в части признания сделок по предоставлению земельных участков Пашкину С.Ю. недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые решения являются актами органа государственной власти и не являются сделками, оспаривание которых возможно в форме отдельного способа защиты нарушенного права.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются самостоятельными способами защиты права, к которым также отнесены и иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона, оспаривание ненормативного акта органа государственной власти является самостоятельным способом защиты, при котором подлежат разрешению требования о признании такого акта недействительным, требования же о признании сделки недействительной являются иными, самостоятельными способами защиты и не являются надлежащим способом защиты в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что оспариваемые решения являются односторонними сделками, и нарушенное право истца подлежит защите путем признания таких сделок недействительными, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права Пашкина С.Ю. на спорные земельные участки отсутствующим по следующим основаниям.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к Пашкину С.Ю. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в связи с тем, что данное требование производно от требования о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

С " ... " вступил в законную силу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти "адрес" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и утратившими силу отдельных законов "адрес"" которым перераспределены полномочия между органами местного самоуправления "адрес" и органами государственной власти "адрес" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанного закона с " ... " полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре " ... " перешли к администрации Волгограда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из пункта 34 указанного постановления следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как следует из решения " ... " и решения " ... " о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков " ... " расположенных в " ... " указанные земельные участки предоставлены Пашкину С.Ю. в соответствии со ст. 28 Закона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Обязательными условиями приобретения в собственность бесплатно (приватизации) земельного участка в соответствии с указанной нормой является совокупность следующие обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Названная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорные земельные участки входят в состав территории СНТ "Родники".

Согласно " ... " указанные земельные участки расположены за границами земельного участка, занимаемого СНТ "Родники".

Также расположение земельных участков за границами СНТ "Родники" подтверждается схемой взаимного расположения земельных участков, с указание юридических границ, " ... " по земельным участкам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные земельные участки не входят в территорию СНТ "Родники", отсутствует обязательное условие приобретения в собственность бесплатно Пашкиным С.Ю. земельных участков, в связи с чем, администрация Волгограда, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, иск администрации Волгограда к Пашкину С.Ю. в части истребования земельных участков - кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. и участок " ... " площадью " ... " кв.м. из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, а решение в указанной части отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Пашкину С. Ю. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Истребовать из чужого незаконного владения Пашкина С. Ю. земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. и земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: