Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5020/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора: Бецковой И.Б.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2

В обоснование заявления указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на заработки в "адрес" и с тех пор о нем ничего не известно.

В связи с наличием задолженности по уплате алиментов на содержание сына, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... ", а также отсутствием сведений о месте нахождения должника, в ходе исполнительного производства ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск. Однако меры по его розыску результатов не дали. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для назначения несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, просила признать ФИО2 безвестно отсутствующим.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 безвестно отсутствующим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем и имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно ст. 277 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В этой связи, в предмет доказывания факта безвестного отсутствия гражданина входит: установление места жительства лица, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; наличие основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, а также материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

От брака заявитель и ФИО2 имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на заработки в "адрес" и с тех пор о нем ничего не известно.

В связи с наличием задолженности по уплате алиментов на содержание сына, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " и отсутствием сведений о месте нахождения должника, ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск. Однако меры по его розыску результатов не дали.

Однако место работы ФИО2 в ходе исполнительного производства не устанавливалось, сведения из ГУ УПФР России не истребовались.

Согласно справкам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирован по "адрес" но на территории поселения не проживает длительный срок. Место его нахождения не известно.

Из рапорта о/у ГУР ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в розыске не находится. От односельчан известно, что он находится и работает в "адрес".

Действительно, ранее ФИО2 находился в розыске, однако, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по "адрес", где написал заявление о прекращении в отношении него розыска, в связи с установлением его местонахождения. Более в ОМВД России по "адрес" розыскных дел по факту безвестного исчезновения ФИО2 не заводилось, заявления от родственников по факту его исчезновения не поступали. При этом, родители осведомлены о местонахождении сына.

Из показаний самой ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что будучи осведомленной о передаче ФИО2 денежных средств своим родителям, она обращалась к ним с просьбой о передаче части денежных средств на содержание сына, на что получила отказ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 42 ГК, 277 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие ФИО2 При этом, ни близкие родственники, ни сам заявитель не обращались в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к его розыску, розыскное дело по данному факту не возбуждено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 не проводились.

Таким образом, нахождение ФИО2 в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие сведений о его месте нахождения по месту его регистрации, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о его безвестном исчезновении.

Кроме того, как установлено судом, близкие родственники осведомлены о месте нахождения ФИО2, который периодически передает им денежные средства.

В этой связи, сам по себе факт уклонения ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, не является основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, является несостоятельным, поскольку, доказательств, являющихся основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим в соответствии с требованиями ст. 42 ГК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, уклонение ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, при отсутствии допустимых доказательств, предусмотренных ст. 42 ТК РФ, само по себе не является бесспорным основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "