Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова А.С. на определение Заокского районного суда Тульской области от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску СНТ "Луч" к Новикову А.С., Наумову В.А. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Заокского районного суда Тульской области от 10.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования СНТ "Луч" к Новикову А.С., Наумову В.А. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Суд решил:признать незаконными действия Новикова А.С. и Наумова В.А. по отключению электроэнергии СНТ "Луч" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу16.10.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНТ "Луч" по доверенности Ижевская Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Новикова А.С. и Наумова В.А., по ? доли с каждого, понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. и по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд расстрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 03.02.2016 г. заявление СНТ "Луч" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Новикова А.С. и с Наумова В.А. в пользу СНТ "Луч" денежные средства по " ... " руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Новиков А.С. просит определение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в размере " ... " руб., указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем СНТ "Луч" по доверенности, выданной председателем товарищества К.Л.Н. Однако, как стало известно ответчику, К.Л.Н. умерла, в связи с этим доверенность прекратила свое действие и Ижевская Е.С. не имела уже полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением. Полагает, что по указанным основаниям производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с требованиями о признании действий ответчиков незаконными, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере " ... " руб. Фактически истцом СНТ "Луч" госпошлина в указанном размере была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при разрешении спорных правоотношений в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Новикова А.С. в Тульском областном суде интересы истца СНТ "Луч" представляла представитель по доверенности Ижевская Е.С.

Расходы СНТ "Луч" на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем совершенных с его участием процессуальных действий. Оценивая данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... " руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составил " ... " руб. данная сумма взыскана судом с обоих ответчиков в равных долях. Ответчиком Наумовым В.А. определение не обжалуется.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик Новиков А.С. в частной жалобе ссылается на факт прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ "Луч" в лице председателя правления К.Л.Н., в связи со смертью последней.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок выдачи доверенности и прекращения ее действия, в связи с чем правового значения иметь не могут.

На основании п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 1 статьи 188 ГК РФ предусматривает основания для прекращения действия доверенности, в том числе: прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность (п.п.4), смерть гражданина, выдавшего доверенность (п.п.6).

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ "Луч", следует, что перечисленные в ней действия совершаются от имени и в интересах юридического лица, а не физического лица К.Л.Н., которая указана не в качестве лица, выдавшего доверенность на представление ее личных интересов, а в качестве лица, которое вправе действовать от имени СНТ "Луч" при совершении юридически значимых действий, в том числе при выдаче доверенности.

Такое основание прекращения действия доверенности, выданной от имени юридического лица, как смена исполнительного органа организации, смерть руководителя юридического лица, лица, уполномоченного совершать доверенности от имени юридического лица, в статье 188 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, не предусмотрено.

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Доводы Новикова А.С., изложенные в письменных возражениях, сводятся к несогласию с размером предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, а также к доводам, касающимся фальсификации доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, доказательства фальсификации ответчиком не представлены, его доводы являются лишь предположением и не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства.

Что касается доводов о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, то они в достаточной степени были учтены судом при определении размера возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Новикова А.С. не ставят под сомнение вынесенное судом определение, так как аналогичны доводам заявителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли повлечь дальнейшее снижение взысканных судом судебных расходов, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи