Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО АКБ "Авангард" к наследственному имуществу Фролочкина И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Фролочкина И.В. о взыскании в пользу банка за счет наследственного имущества наследодателя задолженности по договору банковского счета в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фролочкиным И.В. был заключен договор банковского счета, по которому Фролочкиным И.В. совершались операции с использованием личной кредитной карты. Фролочкин И.В. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, однако, банк лишен возможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фролочкин И.В. умер.

Истец не располагает сведениями о наличии наследников, принявших наследство. В связи с этим ПАО АКБ "Авангард" просило взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества наследодателя Фролочкина И.В.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17.02.2016 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу ПАО АКБ "Авангард" предоставлен срок до 03.03.2016 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.03.2016 г. исковое заявление возвращено истцу ПАО АКБ "Авангард" согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков, изложенных в определении от 17.02.2016 г.

В частной жалобе ПАО АКБ "Авангард" просит отменить определение суда от 17.02.2016 г., как принятое с нарушением норм материального права, поскольку истцом не был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а также обращает внимание, что иск подан к наследственному имуществу и у истца отсутствует возможность установления круга наследников, принявших наследство, невозможность обращения в суд с настоящим иском приведет к невозможности реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления ПАО АКБ "Авангард" к производству суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконных определений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ПАО АКБ "Авангард" без движения, судья указала в определении от 17.02.2016 г., что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны ответчики - физические лица, являющиеся наследниками умершего должника Фролочкина И.В. При этом судья пришла к выводу о том, что поскольку иск поступил в суд по истечении шестимесячного срока принятия наследства, а наследственное дело к имуществу Фролочкина И.В. нотариусом не заводилось, то в данном случае требования могут быть заявлены только к наследникам, принявшим наследство.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1110,1112,1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1114,1115 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с п.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Фролочкин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о принятии наследства наследниками истец не располагает. В таком случае ПАО АКБ "Авангард" имел право обратить в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего, что влечет приостановление производства по делу до принятия наследства наследниками умершего или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Не основана на законе ссылка судьи на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга за счет наследственного имущества. В данном случае истцом предъявлены исковые требования к наследственному имуществу должника до принятия наследства, то есть до истечения срока, предусмотренного п.1 ст.1154 ГК РФ, поскольку дата открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск был направлен истцом уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права также не является, как указано в ст.ст.135,136 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ, основанием к возврату искового заявления. Это обстоятельство может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, обоснованность которого проверятся судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим вывод судьи о том, что истечение срока принятия наследства препятствует предъявлению иска в порядке ст.1175 ГК РФ по месту открытия наследства, является ошибочным.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его истцу, судья не принял во внимание то обстоятельство, что банк вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.

Также суд не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, судья, направляя запрос нотариусу относительно открытия наследственного дела к имуществу Фролочкина И.В., в нарушение требований статей 147,148 ГПК РФ определилрешить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Данные вопросы подлежали выяснению лишь в ходе подготовки дела к слушанию и последующего судебного разбирательства.

Таким образом, оставляя исковое заявление ПАО АКБ "Авангард" к наследственному имуществу о взыскании долга по кредитным обязательствам без движения по тем основаниям, что истцом указано только место нахождения наследственного имущества, но не указано наименование ответчика (наследника), судья допустил нарушение требований ч.2 ст.1175 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что при подаче заявления соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, а выбор способа защиты является правом заявителя.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения принято с нарушением норм материального права и является незаконным, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине не устранения его недостатков.

Отменяя определения судьи Ленинского районного суда Тульской области 17.02.2016 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО АКБ "Авангард" к наследственному имуществу Фролочкина И.В. и от 09.03.2016 г. о возврате данного иска, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением судьей норм процессуального права, возвратить материал в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО АКБ "Авангард" к наследственному имуществу Фролочкина И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества и от 09 марта 2016 г. о возврате данного иска - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи