Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" к Щербакову А.Г., Щербаковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щербаковой А.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО "Бизнес Навигатор" обратилось в суд с иском к Щербакову Г.А., Щербакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок по 01.07.2016 под 19,5 % годовых.

01.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.Г. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Щербаковым Г.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

01.07.2013 банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 893 829 рублей 67 копеек и иных платежей в размере 92 076 рублей 46 копеек.

29.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес Навигатор" был заключен договор уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также подписан акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право требования задолженности с Щербакова Г.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013. Общая сумма уступаемых прав составила 985906 рублей 13 копеек. Письменные требование истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не выполнены.

На основании изложенного ООО "Бизнес Навигатор" просил суд взыскать солидарно с Щербакова Г.А. и Щербакова А.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 в размере 985906 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13059 рублей 07 копеек.

29.04.2015 года заемщик Щербаков А.Г. умер. Определением Сальского городского суда от 02.07.2015 производство по делу было приостановлено на срок до 29.10.2015 до определения круга наследников после смерти Щербакова Г.А.

Определением от 30.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.11.2015 произведена замена ответчика Щербакова Г.А., его правопреемниками, а именно Щербаковым А.Г. (сын умершего), который одновременно является и поручителем по указанному обязательству и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербакова А.Г. ( дочь умершего)

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО "Бизнес Навигатор" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Щербакова А.Г. и Щербаковой А.Г. в пользу ООО "Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 в размере 985906 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6529 рубля 54 копейки с каждого.

Не согласившись с принятым решением, Щербакова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Щербаковой А.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Щербакова А.Г. обращает внимание суда на то, что она не приняла наследство после смерти отца Щербакова Г.А., а истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств принятия ответчиком наследственного имущества.

Ссылаясь на Обзор судебной практики за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, согласно которому, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, ответчик обращает внимание, что договор поручительства от 01.07.2013 не содержит в себе условий, что Щербакова А.Г. как поручитель обязалась отвечать за нового должника.

Ссылается апеллянт и на то, что вопрос об определении фактической стоимости принявшего наследником имущества является значимым и существенным для рассмотрения дела, однако, истцом не представлено доказательств фактической стоимости наследственного имущества, а соответственно, судом пределы взыскания не определены исходя из стоимости наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Центр правовой защиты", действующего в интересах Щербакова А.Г. - Шабанова В.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные банком требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив с учетом материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что основной заемщик Щербаков Г.А. умер, а принявшие наследство наследники Щербаков А.Г. и Щербакова А.Г. обязаны исполнить обязательства по погашению кредита за счет принятого ими наследственного имущества, взыскал с Щербаковой А.Г. и Щербакова А.Г. в пользу ООО "Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 в размере 985906 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6529 рубля 54 копейки с каждого.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, которые имеют значение для дела, не установилвсе обстоятельства, которые имеют значение для дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем постановилрешение, которое требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Так, как подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000000 рублей со сроком возврата до 01.07.2016 под 19,5 % годовых.

01.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.Г. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Щербаковым Г.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

01.07.2013 банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, чего ответчики не отрицали, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 893 829 рублей 67 копеек и иных платежей в размере 92 076 рублей 46 копеек. Размер задолженности заемщика перед банком ответчиками так же не оспаривался.

29.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес Навигатор" был заключен договор уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также подписан акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым, в том числе к нему перешло и право требования задолженности с Щербакова Г.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 Общая сумма уступаемых прав составила 985 906 рублей 13 копеек. Письменные требование истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Из материалов дела следует, что сам факт заключения кредитного договора и договора поручительства, задолженности Щербакова Г.А. перед банком, и размер задолженности не оспаривались.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 произведена замена умершего 29.04.2015 ответчика Щербакова Г.А., года, его правопреемниками, один из которых - сын заемщика Щербаков А.Г., является не только наследником умершего, но и ответчиком по делу в связи с заключение с банком договора поручительства. Дочь умершего - Щербакова А.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации об их применении, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Кроме того, ответственность поручителя, который является и наследником заемщика, регулируется нормами законодательства о поручительстве и договором.

Круг наследников умершего Щербакова Г.А. судом определен правильно, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО8 от 05.11.2015 г. (л.д.70) в ее производстве находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытое к имуществу Щербакова Г.А., умершего 29.04.2015. Наследственное дело заведено по заявлениям гр.Щербакова А.Г., Щербаковой А.Г., являющихся детьми наследодателя. От других наследников заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства не поступало.

Наследственная масса состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.102)

Принимая решение, о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору размере 985906 рублей 13 копеек, а также взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6529 руб. 54 коп. с каждого, суд первой инстанции не установилфактическую стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего отвечают по долгам наследователя, а кроме того, судом не дана оценка обязательствам поручителя, изложенным в договоре.

Неправильное определение обстоятельств дела привело к вынесению незаконного решения.

Оценивая доводы Щербаковой А.Г. о том, что она не должна отвечать по долгам наследодателя, поскольку не приняла наследство, судебная коллегия полагает их основанными на неверном понимании закона. Кроме того, данные суждения противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя предусмотренными способами, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ( ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено 2 альтернативных, и равнозначных способа принятия наследства, и принятие наследства одним из двух способов влечет наступление одного и того же правового последствия - приобретение наследником наследства, на что указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 05.11.2015 г. (л.д.70), а также материалам наследственного дела, Щербакова А.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства, соответственно применительно к положениям ст.1153 ГК РФ, Щербакова А.Г. приняла наследство после смерти своего отца предусмотренным законом способом, а именно подав нотариусу соответствующее заявление.

Выражая несогласие с принятым решением, Щербакова А.Г. указала, что договор поручительства от 01.07.2013 не содержит в себе условий о том, что поручитель по договору Щербаков А.Г. обязался отвечать за нового должника. Кроме того, вопрос об определении фактической стоимости принявшего наследником имущества является значимым и существенным для рассмотрения дела, однако, истцом не представлено доказательств фактической стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В материалах наследственного дела, копия которого имеется в деле, содержаться сведения о наследственном имуществе после смерти Щербакова Г.А., в том числе в виде 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с наличием в деле сведений о наследниках, принявших наследство и составе наследственного имущества, а так же ввиду отсутствия возражений привлеченных наследников относительно данных сведений на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции был поставлен был на обсуждение вопрос об отсутствии в деле доказательств стоимости наследственного имущества, на что в жалобе сослалась апеллянт Щербакова А.Г. и предложено представить данное доказательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2016 стороной ответчика представлен и судом принят в качестве нового доказательства отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2016 об оценке стоимости жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд при рассмотрении дела не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не установилобстоятельства, которые имеют значение для дела.

При этом судом отказано в приобщении соглашения наследников об определении долей в наследственном имуществе, заключенного после вынесения решения суда первой инстанции, а именно 11.03.2016 года, то есть уже на стадии апелляционного рассмотрения дела и полученных в этот же период свидетельство о праве на наследство, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции наследники не заявляли о желании перераспределить доли в наследстве и не заключили это соглашение, тогда как наследодатель умер 29.04.2015 года, производство по делу приостанавливалось для определения круга наследников, наследники заявления нотариусу подали 3.06.2015 года и соответственно, на момент вынесения решения суда ( 24.11.2015 года) срок для принятия наследства истек и никаких соглашений суду представлено не было.

Кроме того, наследники не лишены возможности на стадии исполнения решения урегулировать вопросы, связанные с размером ответственности каждого из них, являющихся солидарными должниками.

Согласно отчету, стоимость указанного жилого дома (без стоимости земельного участка) составляет 3 632 000 рублей. Из материалов наследственного дела, а именно поданных наследниками заявлений нотариусу о принятии наследства следует, что наследственной является 1\4 доля указанного жилого дома, следовательно, стоимость 1\4 доли дома, перешедшая наследникам в порядке наследования со дня смерти наследодателя, составляет 908 000 рублей.

Таким образом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков Щербаковой А.Г. и Щербакова А.Г., который является наследником умершего и поручителем по кредитному договору, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности их наследодателя Щербакова Г.А. по кредитному договору от 01.07.2013 года в размере 908 000 рублей ( 1\4 доли стоимости дома).

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.Г. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого (п.3 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013), поручитель также дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств. Кроме того, в соответствии с п.1.7 приложения к договору поручительства (л.д.38), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 составляет 985906 рублей 13 копеек. Размер понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины составил 13059 рублей 07 копеек.

Таким образом, исходя из расчета суммы долга - 985 906 рублей 13 копеек за вычетом суммы 908 000 рублей (стоимость ? доли дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.), равной стоимости наследственного имущества, которая с ответчиков подлежит взысканию солидарно, с ответчика Щербакова А.Г., являющегося поручителем по кредитному договору, принявшего на себя вышеназванные обязательства отвечать как за любого должника, так и за неисполнение обязательств по договору наследниками (то есть за пределами стоимости наследственного имущества), подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 906 рублей 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, исходя из приведенного выше объема обязательств Щербакова А.Г. как поручителя, полагает необходимым взыскать с него расходы истца по государственной пошлине в сумме 13059 руб. 08 коп.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменив решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым взыскивает солидарно с Щербакова А.Г., Щербаковой А.Г. в пользу ООО "Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору N052\5221\0498-69 от 1.07.2013 года в размере 908 000 рублей.

Взыскивает с Щербакова А.Г. в пользу ООО " Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2013 года в размере 77 906 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13059 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Щербакова А.Г., Щербаковой А.Г. в пользу ООО "Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2013 года в размере 908 000 рублей.

Взыскать с Щербакова А.Г. в пользу ООО " Бизнес Навигатор" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2013 года в размере 77 906 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13059 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 5 апреля 2016 года.