Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляченко О.Н. к Афанасьевой Т.Н., Кузнецову И.В., 3-и лица нотариус Чернов И.В., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Орленко Г.Д. о признании недействительными завещания, договора дарения, договора купли-продажи по апелляционной жалобе Земляченко О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Земляченко О.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Т.Н., Кузнецову И.В. о признании недействительными завещания и договора дарения, ссылаясь в обоснование на то, что 19.02.2014 умер ее отец - ФИО10, которому при жизни принадлежали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок в ДНТ, адрес которого она не помнит. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, нотариус сообщил ей, что при жизни ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом 13.02.2014., согласно которому он завещал все имущество где бы оно не находилось, и в чем оно не заключалось - своей второй дочери Афанасьевой Т.Н. Кроме того, ФИО10 по договору дарения от 13.02.2014 произвел отчуждение квартиры в пользу Афанасьевой Т.Н., которая в отношении данной квартиры заключила договор купли-продажи от 13.02.2014 с Кузнецовым И.В. Также указывала, что ее отец перед смертью болел и принимал лекарственные препараты, влияющие на его сознание. Кроме того указала, что доверенность, выданная ФИО10 на имя Афанасьевой Т.Н., уполномочивающая ее на представление интересов умершего по вопросу перехода права собственности на подаренную квартиру в Управление Росреестра по Ростовской области прекратила свое действие 19.02.2014, то есть в день смерти ФИО10, а потому у ответчика на дату 20.02.2014 уже отсутствовали соответствующие полномочия.

Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просила суд признать недействительными завещание от 13.02.2014, договор дарения от 13.02.2014, договор купли-продажи от 25.03.2014, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Земляченко О.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Земляченко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт также указывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства присутствия Афанасьевой Т.Н. при удостоверении завещания и договора дарения, а также отсутствие воли наследодателя при привлечение рукоприкладчика, является нарушением порядка составления завещания, в связи с чем у суда имелись все основания для признания завещания недействительным.

Афанасьевой Т.Н. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, довода апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, её представитель, ответчик Афанасьева Т.Н., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещениями (л.д.95, 94, 96), уведомлениями 3-х лиц (л.д.98,100,103); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя Афанасьевой Т.Н. - Горелову Т.В., Кузнецова И.В., просивших, оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил их того, что исковые требования необоснованны.

К таким выводам суд пришел, установив, что Земляченко О.Н. является дочерью ФИО10, умершего 19.02.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти III - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014г.

13 февраля 2014 года ФИО10 сделал распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ответчику Афанасьевой Т.Н. Завещание ФИО10 было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д., зарегистрировано в реестре за реестровым номером 1-342. Ввиду болезни ФИО12 и по его личной просьбе и присутствии нотариуса завещание подписано ФИО13, личность, которой была установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, на основании договора дарения от 13.02.2014, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д., ФИО10 подарил безвозмездно Афанасьевой Т.Н. принадлежащую ему на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Личность сторон, а также личность ФИО13, подписавшей договор по просьбе ФИО10 ввиду его болезни установлена, дееспособность проверена.

В тот же день 13.02.2014г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО10 на Афанасьеву Т.Н. на представление его интересов, по вопросу перехода права собственности на подаренную квартиру.

Судом также установлено, что 13.02.2014 для осуществления регистрационных действий, Афанасьевой Т.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области был сдан договор дарения от 13.02.2014, а также поданы два заявления, в том числе и от собственника жилого помещения, подписанные Афанасьевой Т.Н.

Управлением Росреестра по Ростовской области 20.02.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Впоследствии, 25.03.2014 Афанасьева Т.Н. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Кузнецова И.В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о том, что умершим принимались лекарственные (психотропные) препараты, которые влияли на его сознание, ввиду чего он не понимал значение своих действий в момент совершения оспариваемых завещания и договора дарения, суд, руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении умершего, показания свидетелей, в число которых входили ФИО14, которая показала, что умершего знала в силу своей риэлтерской деятельности, знала о желании последнего подарить все свое имущество дочери Афанасьевой Т.Н., по ее совету Булкин составил завещание на Афанасьеву Т.Н., а впоследствии в связи с нечеткой подписью Булкина, нотариус попросила ее быть рукоприкладчиком, о чем Булкин был уведомлен и не возражал. Суд также дал оценку показаниям в качестве свидетеля участкового врача ФИО10 - ФИО15, которая пояснила, что в день своей смерти Булкин был в бессознательном состоянии, а в январе 2014 года он находился в нормальном состоянии, был адекватным и в здравом уме, наркотические средства в назначении врача отсутствовали, все препараты проходили через врачебную комиссию. Суд также оценил выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2015, назначенной для проверки рассматриваемых судом доводов истца с целью установления психического статуса умершего, в которых отсутствуют сведения, указывающие, что ФИО10 на период составления завещания и подписания договора дарения 13.02.2014 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того суд учел, что дееспособность ФИО10 на момент совершения оспариваемых сделок была проверена нотариусом Орленко Г.Д., удостоверившей завещание и договор дарения, в связи с чем суд не установилналичие порока воли умершего Булкина при совершении им сделок, и как следствие, признал рассматриваемые доводы Земляченко О.Н. несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения. В силу части 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" договоры дарения недвижимого имущества, заключенные после 1 марта 2013 г., не подлежат государственной регистрации, подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на подаренное недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права оспариваемый договор дарения не подлежит государственной регистрации, так как заключен после 1 марта 2013 г., государственной регистрации подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании приведенных норм права договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, а не с момента регистрации договора дарения.

Судом установлено, что согласно условиям оспариваемого договора дарения от 13.02.2014, передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса. С момента подписания данного договора обязанности дарителя по передаче имущества одаряемой считаются исполненными. Стороны договора согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта (п. 5 договора).

Суд оценил условия оспариваемого договора дарения, согласно которым передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой состоялась в момент заключения договора дарения, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору дарения не влечет недействительность самой сделки дарения, если иные ее условия соответствуют закону. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при его исполнении сторонами в силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ влияет лишь на правовую возможность одаряемого изменять отношения с третьими лицами и реализовывать все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Основываясь на изложенном и учитывая, что передача спорного имущества состоялась при жизни ФИО10, никаких юридически значимых действий на основании доверенности Афанасьевой Т.Н. от имени ФИО10 после его смерти совершено не было, документы были представлены Афанасьевой Т.Н. для регистрации в период жизни ФИО10, суд признал несостоятельными доводы Земляченко О.Н. о том, что вследствие смерти Булкина, наступившей 19.02.2014, выданная им доверенность прекратила свое действие, что, по мнению истца, должно было повлечь невозможность регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, состоявшейся 20.02.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на основании действующего законодательства РФ Афанасьева Т.Н. имела возможность самостоятельно обраться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от 13.02.2014 и как следствие, договора купли-продажи от 25.03.2014.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.

Доводы апеллянта о присутствии при составлении завещания ответчика Афанасьевой Т.Н., а также на отсутствие воли наследодателя при привлечении рукоприкладчика, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что наследодатель подписывал завещание в присутствии наследника Афанасьевой Т.Н. Про Афанасьеву как свидетеля в завещании не указано. Завещание является нотариально удостоверенным, а не завещанием, составленным в присутствии свидетеля (ч. ч. 2, 3 ст. 1124 ГК РФ). Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляченко О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2016г.

Председательствующий:

Судьи: