Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеева В.С. к ИП Нарыжный С.В., третье лицо ИП Попова Е.Е. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Нарыжный С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Берендеев В.С. обратился в суд с иском к ИП Нарыжный С.В., третье лицо ИП Попова Е.Е. о защите прав потребителей, указав, что 31 июля 2014 г. между Берендеевым B.C. и мебельным салоном "Дриада" в лице ИП Попова Е.Е. заключен договор купли-продажи кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар - набор кухонной мебели, состоящий из модулей, длинномеров, аксессуаров, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Общая стоимость товара по договору составила 302294 руб. Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме. Согласованная дата доставки и монтажа - с 20 октября 2014 г. по 21 октября 2014 г.

Истец указывает, что продавец свои обязательств исполнил только лишь 01 августа 2015 г.

Между ИП Поповой Е.Е. и ИП Нарыжным С.В. заключено соглашение о расторжении (о возложении обязательств) от 16 февраля 2015 г., п.1.1 которого установлено, что все обязательства, имеющиеся к дате заключения настоящего соглашения, на основании договоров купли-продажи 2014 г. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) устранение рекламационных случаев, а также обслуживание в течение гарантийного срока переходят к ИП Нарыжному С.В.

Согласно реестру передачи документов от 20 апреля 2015 г. ИП Попова Е.Е. передает для подписи документов покупателям, ИП Нарыжному С.В., а также листы доставки и все сопутствующие документы для монтажа кухонной мебели, в том числе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Берендеев B.C. лист доставки, схемы для монтажа.

Между ИП Поповой Е.Е., и ИП Нарыжным С.В. и Берендеевым B.C. 14 февраля 2015 г. заключено соглашение о расторжении (о возложении обязательств), п.1.1 которого установлено, что все обязательства, имеющиеся к дате заключения настоящего соглашения, на основании договоров ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2014 г.), заключенных между ИП Поповой Е.Е. и Берендеевым B.C., в части передачи, установки мебели, устранения рекламационных случаев, а так же обслуживания в течение гарантийного срока 24 месяца, согласно договоров купли-продажи переходят к ИП Нарыжному С.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 июля 2015 г. с требованием об исполнении обязательств по договору, а так же с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Нарыжного С.В. в свою пользу неустойку за период с 20 апреля 2015 г. по 31 июля 2015 г. (103 дня) в размере 311362 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1050 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. исковые требования Берендеева В.С. удовлетворены частично.

С ИП Нарыжного С.В. в пользу Берендеева В.С. взыскана неустойка в размере 302294 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 152647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1050 руб.

С ИП Нарыжного С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6522 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нарыжный С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным,необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда не основаны на юридически значимых фактах, которые были установлены в судебных заседаниях. Суд не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушений договора. В п.4.1 договора прописан срок доставки - с 20 октября 2014 г. по 21 октября 2014 г. Согласно листу доставки от 20 октября 2014 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня "Ксения" отгружена в полном объеме 20 октября 2015 г. В этой части обязательства были исполнены без нарушений условий договора. Согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2015 г. монтаж перенесен на неопределенный срок из-за ремонта кухни. В этой части нарушений по вине ответчика тоже нет. Техника была отгружена 21 октября 2015 г.

Считает, что нет его вины в том, что монтаж кухонной мебели был произведен не в срок, так как монтаж затянулся из-за обнаружения недостачи деталей, который заказывала ИП Попова Е.Е.

В п.6.2 параграфа 6 договора указано, что за просрочку передачи предварительно оплаченного товара продавец обязан уплатить покупателю 1% неустойки от размера предварительной оплаты (размер предоплаты - 210000 руб.), однако суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки по договору в размере цены договора - 302294 руб.

В противоречии с законом суд взыскал неустойку с полный стоимости договора, вместо 0,5% взыскал 1%. Считает, что взыскание неустойки неправомерно,не соответствует условиям договора поставки, монтаж откладывался по причине неготовности помещения (кухни истца) к монтажу.

Поскольку монтаж все время переносился по вине истца Берендеева B.C., в связи с незаконченностью ремонта на кухне, при установке не хватало конструкций и деталей, которые заказывала на фабрике ИП Попова Е.Е., то по мнению апеллянта, ИП Попова Е.Е. должна выступать по делу не третьим лицом, а соответчиком, поскольку по ее вине при монтаже не хватило части конструкций и деталей. Данные факты судом не изучались и не рассматривались в судебных заседаниях, хотя являются существенными для данного дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком были понесены убытки в связи с тем, что он заказывал недостающий детали и конструкции за свой счет, а также за свой счет два раза осуществлял выезд монтажников за пределы Ростовской области.

Не соглашаясь с взысканием с него расходов на представителя истца в размере 8000 руб., апеллянт указывает, что в материалах дела нет квитанции, приходного кассового ордера, которые свидетельствовали бы о внесении денежных средств по договору оказания юридической помощи истцом Берендеевым B.C.

В жалобе апеллянт просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и равной стоимости самого набора кухонной мебели.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Нарыжного С.В.- Смажнова Д.О и Нарыжный С.В. доводы жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель Берендеева В.С. - Юсуров А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

При разрешении спора суд руководствовался ст.309, 310, п.3 ст.401, п.1 ст.432, п.5 ст.454, п.1 ст.458, ст.506, 509, ч.1 ст.513, 516, 719 ГК РФ, п.1-3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание представленный истцом расчет, и исходил из установления факта задержки в исполнении обязательств по установке и доставке кухни в полной комплектации согласно договору; отсутствии доказательств согласования с истцом изменения условий договоров о сроках выполнения работ в виде дополнений или изменений к договору, подписанных обеими сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151, 1099 ГК РФ, п.2, 8 Постановления Пленума ВС РФ, и с учетом характера и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм.

На основании ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по совершению нотариальных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела, в связи с чем, полагает возможным с ними согласиться.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 г. между Берендеевым B.C. и ИП Поповой Е.Е. был заключен договор розничной купли-продажи кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 302 294 руб. (л.д. 8-16). Согласно условиям договора, продавец обязан установить и собрать мебель.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Попова Е.Е. обязалась передать в собственность покупателя товар - набор кухонной мебели, состоящий из модулей, длинномеров, аксессуаров, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора покупатель производит предоплату в размере не менее 70% - 210 000 рублей при заключении договора, остаток в размере 92 294 рублей оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения извещения о доставке товара на склад продавца. Заключение вышеуказанных договоров, подписи в договорах сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

31.07.2015 г. Берендеев B.C. оплатил в кассу ИП Поповой Е.Е. предоплату по договору в размере 210 000 рублей (л.д. 36). 21.08.2015г. Берендеев B.C. оплатил в кассу ИП Поповой Е.Е. остаток платежа по договору в размере 92 294 рублей (л.д. 37).

20 октября 2014года между Берендеевым B.C. и ИП Поповой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору розничной купли-продажи кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переносе согласованного срока доставки кухни с 20-21 октября 2014г. на 20 февраля 2015г. (л.д. 55).

16.02.2015 года между ИП Поповой Е.В. и ИП Нарыжным С.В. заключено соглашение о расторжении (о возложении обязательств), согласно которому все обязательства, имеющиеся к дате заключения настоящего соглашения в части передачи, установки мебели, устранения рекламационных случаев, а также обслуживания в течении гарантийного срока - 24 месяца, переходят к ИП Нарыжному С.В., в том числе и обязательства по договору с Берендеевым В.С.( л.д. 17)

Согласно реестру передачи документов от 20.04.2015 года ИП Попова Е.Е. передала ИП Нарыжному С.В. листы доставки и все сопутствующие документы для монтажа кухонной мебели Берендееву B.C. (л.д.20).

16.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, а так же с требованием о выплате неустойки.

Вместе с тем, обязательства по доставке и монтажу кухонной мебели ответчик ИП Нарыжный С.В. исполнил 31.08.2015 года, то есть позже установленного Берендеевым В.С. и ИП Поповой Е.Е.срока доставки и монтажа, определенного датой 20 февраля 2015 года; требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные ? 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.2 Договора между потребителем и исполнителем установлено, что за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить неустойку покупателю в размере 1% размера предварительной оплаты за каждый день просрочки. Начисление пени производится на день фактической установки товара.

Доводы жалобы о несоответствии размера неустойки определенной договором размеру неустойки, предусмотренной Законом " О защите прав потребителей" отклоняются ввиду того, что в соответствии со ст. 421 ГК стороны свободны в определении условий договора.

Помимо того, данное условие о неустойке не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, не является ничтожным.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20912г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2015 года просрочка исполнения обязательств по доставке и установке кухни составляет 103 дня за период с 20.04.2014 по 31.07.2015.

При этом период просрочки ответчиком подтвержден с указанием на то, что монтаж кухни произведен с нарушением сроков по причине отсутствия всех деталей кухни, которые были заказаны ИП Поповой Е.Е.

Согласно расчету неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 311 362,82 руб.(302 294 руб. (цена договора) х 1% х 103 дней).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, контррасчет апеллянтом суду не представлен.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт задержки в исполнении обязательств по установке и доставке кухни в полной комплектации согласно договору, достоверно нашел свое подтверждение, и допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, апеллянтом также не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторон изменения условий договоров о сроках выполнения работ в виде дополнений или изменений к договору, подписанных обеими сторонами.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона " О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки исходя из всей суммы уплаченной по договору -302 294 руб., а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит исковые требования Берендеева В.С. правомерно удовлетворенными судом первой инстанции, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи апелляционная инстанция также находит правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, признавая данный размер разумным и соответствующим характеру и степени понесенных истцом нравственных переживаний по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

Рассматривая доводы апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, Нарыжный С.В. суду первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки в дело не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования апеллянта о снижении размера неустойки не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и оценки не получил ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика.

При этом Нарыжным С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.

Доводы жалобы о том,что истцу кухня была отгружена в полном объеме 20 октября 2015 г.не заслуживают внимания, поскольку мебель прибыла в разобранном виде, была упакована в ящиках, что не соответствует условиям договора о поставке и установки кухни.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неподтвержденности понесенных истцом судебных расходов, поскольку в материалах дела на листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется договор на оказание юридических услуг, согласно которого денежные средства в счет оплаты по договору представителем Юсуповым А.Ю. получены.

Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нарыжный С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2016года