Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой О.И. к Сосиковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шумковой О.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шумкова О.И. обратилась в суд с иском к Сосиковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты Ростовской области от 16.05.2013, вступившим в законную силу, она была оправдана по уголовному делу по предъявленному к ней обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, возбужденному по заявлению частного обвинителя Сосиковой Л.Т.

Непрерывное рассмотрение дела в суде кардинальным образом изменило ее образ жизни, значительная часть ее времени затрачивалась на участие в суде и выполнение необходимых процессуальных действий. В связи с активной жизненной позицией она была вынуждена самостоятельно доказывать свою невиновность, что было связано для нее с сильными переживаниями и унижениями.

В результате стрессового состояния и сильнейшего психосоматического напряжения истец стала страдать рядом заболеваний, бессонницей, головными болями, испытывала чувство страха, перенесла тяжелую операцию, длительное постоперационное лечение, что в соответствии с действующим законодательством влечет возмещение вреда в полном объеме и компенсацию морального вреда.

На почве сильного душевного волнения в связи с общественным порицанием у нее случился инсульт, при падении произошел ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки правового плеча. С целью восстановления здоровья Шумковой О.И. была сделана операция, пройден восстановительный курс.

По мнению истца, действия ответчика по распространению о ней заведомо ложной информации выступили крайней формой ослабления здоровья, истец просила ответчика принести ей свои извинения за совершенные действия, однако ответчик не сочла нужным таковые действия осуществить.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с Сосиковой Л.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы за составление искового заявления - 2 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шумковой О.И. к Сосиковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Шумкова О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд не указал и не обозначил конституционное право ответчика на обращение в органы, что это за право и в какой статьей Конституции РФ предусмотрено.

По мнению автора жалобы, подача заявления Сосиковой Л.Т. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее является запрещенным законом способом, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и, несмотря на указанное предупреждение она подала заявление, поддерживала обвинение до вынесения приговора. Однако данный факт не стал предметом судебного рассмотрения.

Податель жалобы считает, противоречивым и необоснованным вывод суда о добросовестности заблуждения Сосиковой Л.Т., а действия Шумковой О.И. нарушающие ее права.

Также Шумкова О.И. не согласна с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об обращении Сосиковой Л.Т. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы после возникшего конфликта. Данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в суде было установлено обратное.

На апелляционную жалобу Сосиковой Л.Т. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец Шумкова О.И. и ее адвокат Лабузова Н.Ю. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик Сосикова Л.Т., адвокат Сосиковой Л.Т. - Наумов А.А., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и адвокатов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N5 г.Шахты Ростовской области от 16.05.2013 Шумкова О.И. оправдана за не установлением события преступления по предъявленному к ней обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Сосиковой Л.Т.

Указанным выше приговором мирового судьи установлено, что истец приходится ответчиком племянницей. Между указанными лицами сложились крайне неприязненные отношения из-за не достижения согласия по вопросу порядка пользования наследственным домовладением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.08.2012 около 11час. 30 мин. на территории домовладения между сторонами произошел конфликт, поводом которого послужило то, что Сосикова Л.Т. собрала в сумку поспевшие во дворе яблоки и виноград, а Шумкова О.И. желала воспрепятствовать.

Поскольку между Шумковой О.И. и Сосиковой Л.Т. сложились крайне неприязненные отношения, поэтому показания потерпевшей Сосиковой Л.Т. не были признаны судом объективными, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об оправдании Шумковой О.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Шумкова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникшими в этой связи переживаниями, ухудшением состояния здоровья.

Разрешая требования Шумковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом изложенного выше, правомерно исходил из того, что обращение Сосиковой Л.Т. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шумковой О.И. в порядке частного обвинения предусмотрена законом, имела под собой конкретные основания и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Кроме этого, суд учел и то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Шумковой О.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы, о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными у истца в результате обследования в ГБУ Ростовской области "Лечебно-диагностический центр N 2" 06.11.2014, диффузными изменениями биоэлектрической активности мозга с признаками дисфункции подкорковых структур, наличии переломов правого плеча, камней в желчном пузыре, оперативными вмешательствами, иными имеющимися у нее заболеваниями, бессонницей, головными болями и виновными действия ответчика Сосиковой Л.Т.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является частный обвинитель.

Положения статьи 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения влечет возмещение причиненного ему вреда причинителем вреда, которым в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По материалам дела усматривается и судом первой инстанции установлено наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, сопровождающихся взаимными претензиями, направляемыми ими в различные правоохранительные органы для принятия мер реагирования.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Сосиковой Л.Т. в злоупотреблении своим правом, и отсутствие оснований для обращения в суд, а также ее умысел на причинение Шумковой О.И. вреда, суду представлено не было. Обращаясь к мировому судье Сосикова Л.Т. полагала, что в действиях Шумаковой О.И. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного ей заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в оспариваемом решении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумковой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2016.

Председательствующий

Судьи