Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Стадникова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Стадников В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что дознавателем ОД ОП НОМЕР УМВД России по г.Ростову-на-Дону 02.09.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ.

15.07.2015 следователем ОРП на ТО ОП НОМЕР СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ. В рамках проводимого расследования 05.12.2014 дознавателем и 16.05.2015 следователем избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Ссылаясь на то, что во время уголовного преследования он, будучи инвалидом, вынужден был обращаться за медицинской посомощью, находиться на стационарном лечении, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 310 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований Стадникову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стадников В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, не установлены личности явившихся в судебное заседание, полномочия прокурора на представление интересов прокуратуры Ростовской области.

По мнению автора жалобы, судом фактически не были рассмотрены исковые требования, не были учтены и приняты во внимание понесенные им физические и моральные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, что является основанием для компенсации морального вреда.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно не принял как доказательство по делу медицинскую справку из поликлиники НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ, где отражено, что истец находился в больнице в связи с ухудшением состояния здоровья, а также то, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела истец был вынужден написать заявление о выходе из Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области, вследствие чего лишился мандата, что отразилось на его репутации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Стадникова В.В., судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из дела, постановлением следователя ОРТ на территории АДРЕС ОД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 02.09.2014 в отношении Стадникова В.В. возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ. Постановлением от 05.12.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 15.07.2015 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Стадникова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ.

Прекращая производство по делу, следователь Отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП НОМЕР СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону указал, что в ходе производства по делу было установлено, что Стадников В.В., находясь в помещении универсама НОМЕР, принадлежащего ООО "Бэст Прайс", путем свободного доступа взял с прилавка 3 упаковки ИНФОРМАЦИЯ, стоимостью 17 руб. за одну упаковку, на общую сумму 51руб., которые положил в принесенную с собой мужскую сумку. Далее, Стадников В.В., удерживания при себе похищенное пытался покинуть помещение универсама, однако не довел свой преступный замысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина. Деяние, совершенное Стадниковым В.В., формально подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, однако, поскольку сумма причиненного ущерба составляет менее 1000 руб. его действия не образуют состав вменяемого ему преступления, а в действиях Стадникова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст.ст. 151, 1070 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представленного доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие возбуждения уголовного дела и производства расследования по данному делу, а также не представлено доказательств того, что в связи с возбуждением уголовного дела его вынудили написать заявление о выходе из Общественной палаты Ростовской области. При этом судом полагал, что факт совершения правонарушения, выразившийся в хищении чужого имущества, нашел свое подтверждение в рамках производства по уголовного делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Факт незаконного уголовного преследования истца по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ с достоверностью подтвержден представленными в дело доказательствами и никем не оспаривался. Следовательно, вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований является ошибочным, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего. Из содержания ст. 151, ст.1101 ГК РФ, следует вывод о том, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из упомянутых норм закона, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Стадникову В.В., судебная коллегия исходит из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен. Однако вопреки доводам иска истец не представил доказательств наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и стационарным (амбулаторным) лечением. Из дела следует, что истец состоит на учете врача с 2007 года, его инвалидность связана имевшимся заболеванием ИНФОРМАЦИЯ. Истцом также не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и прекращением членства в общественной наблюдательной комиссии Ростовской области. Напротив, как видно из письма первого заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации, полномочия Стадникова В.В., как члена ОНК Ростовской области, прекращены с 20.10.2014 в завязи с его заявлением по мотиву большой загруженности по основному месту работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. При этом учитывается длительность уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стадникова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2016.