Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.С. к Комурджянц Л.И., третьи лица: КПК "Комитет", Боткин В.К., Бабина Н.В. о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Комурджянц Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Назаров С.С. обратился в суд с иском к Комурджянц Л.И., третьи лица: КПК "Комитет", Боткин В.К., Бабина Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.12.2010г. между КПК "Комитет" и Комурджянц Л.И. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КПК "Комитет" предоставляет Комурджянц Л.И. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 4 месяца под 5 %. 02.12.2010 г. ответчиком были получены денежные средства в размере 500 000 руб. 24.12.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, в соответствии с которым сумма займа определена сторонами в размере 1 000 000 руб., в этот же день Комурджянц Л.И. получила денежные средства в размере 500 000 руб. 29.12.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, в соответствии с которым сумма займа определена сторонами в размере 1 500 000 руб., в день заключения указанного дополнительного соглашения Комурджянц Л.И. была получена денежная сумма в размере 500 000 руб. 11.03.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N3 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа определена сторонами в размере 2 000 000 руб., в день заключения дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком была получена денежная сумма в размере 500 000 руб. В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила. 09.09.1015 года между КПК "Комитет" и Назаровым С.С. был заключен договор уступки права требования по договору займа от 02.12.2010 г.

Также 17.06.2013 г. между Боткиным В.К. и Комурджянц Л.И. было заключено два договора займа, в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства в размере 560 000 руб. и 3 000 000 руб. Комурджянц Л.И. обязалась возвратить сумму займа в установленные договорами сроки. Однако ответчик сумма займа не возвратила. В последующем между Боткиным В.К. и Назаровым С.С. были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми последнему были переданы все права и обязанности по договорам от 17.06.2013 года. Комурджянц Л.И. обязательства по данным договорам займа не были исполнены. В исковом заявлении Назаров С.С. также ссылается на наличие у ответчика задолженности по договорам займа от 21.12.2013 года, 24.03.2014 года, 06.02.2014 года. Право требования по указанным договорам перешло к истцу на основании договора об уступке права требования.

С учетом уточненных исковых требований Назаров С.С. просил суд взыскать с Комурджянц Л.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 02.12.2010 г. - в размере 10 488 129 руб., с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, по договорам займа от 17.06.2013 г. - в размере 767 081 руб., от 17.06.2013 года - в размере 4 105 952 руб., от 21.12.2013 г. - в размере 128 478 руб., от 24.03.2014 г. - в размере 3 250 629 руб., от 06.02.2014 г. - в размере 164 290 руб. с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года иск Назарова С.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Комурджянц Л.И. в пользу Назарова С.С. задолженность по договорам займа от 02.12.2010 г. - в размере 7 559 129 руб., от 17.06.2013 г. - в размере 767 081 руб., от 17.06.2013 г. - в размере 4 105 952 руб., от 21.12.2013 г. - в размере 128 478 руб., от 24.03.2014 г. - в размере 3 250 629 руб., от 06.02.2014 г. - в размере 164 290 руб., а также возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Комурджянц Л.И. в лице своего представителя Батакова В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по РО сведения о доходах Боткина В.К. для подтверждения фактической возможности предоставления займов на сумму в размере 5 160 000 руб., а также отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Комурджянц Л.И. в пользу Назарова С.С. и принять в указанной части новое решение.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что обстоятельства, которые были установлены Железнодорожный районным судом г. Ростова-на-Дону, не были доказаны. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в тексте решения фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям по договору от 03.12.2010 г. В апелляционной жалобе содержится ссылка не неверный вывод суда относительно признания Комурджянц Л.И. задолженности, указанной в расчете от 31.08.2014 г., поскольку в расчете не содержится признание ответчиком суммы долга. Апеллянт указывает на неверный вывод суда относительно того, что договор уступки права требования от 09.09.2015 г. по договору займа от 02.12.2010 г. является действительным. Автор жалобы утверждает о ничтожность данного договора, поскольку передача прав и обязанностей по нему осуществлялась без согласия Комурджянц Л.И. Апеллянт ссылается на то, что требования истца по договорам от 17.06.2013 г., 21.12.2013 г., 21.12.2013 г., 24.03.2014 г. также подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования от 09.09.2015 г. является ничтожным. В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на положения ст. 19, 420, 434, 393.3, 391 ГК РФ. Указывает на различия отчества займодавца Боткина в расписках и договорах уступки права требования - К. и К.

Дело рассмотрено в отсутствие Комурджянц Л.И., которая была уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения (204,216). Все ранее направленные судом в адрес Комурджянц Л.И., уведомления и телеграммы также возвращались (л.д.173,140,141,142) либо в связи с истечением срока хранения либо в связи с тем, что за телеграммой адресат не является, квартира закрыта. Сама Комурджянц Л.И., ни в одно судебное заседание не являлась, а выдала доверенность на представление ее интересов Батакову В.П., который и присутствовал в суде первой инстанции при вынесении решения и пояснял о том, что его доверительница извещена им о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Комурджянц Л.И.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комурджянц Л.И. - Батакова В.П., заявившего ходатайство об отложении дела в связи с не извещением Комурджянц Л.И., которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как доверитель не назвал ни другого адреса, ни телефона, по которому возможно было вновь известить Комурджянц Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд сослался на то, что истцом представлены суду письменные доказательства: договора займа от 02.12.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительные соглашения к нему, а также расходные кассовые ордера к нему N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2011 года (л.д. 126-129), расписка от 17.06.2013 года на сумму 560 000 руб., расписка от 17.06.2013 года на сумму 3 000 000 рублей, расписка от 21.12.2013 на сумму 100 000 рублей, расписка от 24.03.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, расписка от 06.02.2014 года на сумму 130 000 рублей, а также договоры цессии в отношении указанных договора займа и расписок, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений.

Ответчиком Комурджянц Л.И. в силу положений статьи 812 ГК РФ не оспорены состоявшиеся договоры займа по их безденежности, не представлены суду доказательства фактического не получения ею денежных средств от займодавцев., поэтому суд признал, что она должна исполнить договоры на основании положений ст.810 ГК РФ.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 года между КПК "Комитет" и Комурджянц Л.И. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КПК "Комитет" предоставляет Комурджянц Л.И. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 4 месяца, с условием уплаты процентов за пользование займом 5% в месяц..

02.12.2010 года Комурджянц Л.И. получила от КПК "Комитет" денежные средства в размере 500 000 рублей по расходному кассовом ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 года

24.12.2010 года между Комурджянц Л.И. и КПК "Комитет" заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, в соответствии с которым, сумма займа согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей (л.д. 21)

24.12.2010 года Комурджянц Л.И. получила от КПК "Комитет" денежные средства в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года (л.д. 25)

29.12.2010 года между Комурджянц Л.И. и КПК "Комитет" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, в соответствии с которым сумма займа согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

29.12.2010 года Комурджянц Л.И. получила от КПК "Комитет" денежные средства в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010 года (л.д. 26)

11.03.2011 года между Комурджянц Л.И. и КПК "Комитет" заключено

дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, в соответствии с которым сумма займа согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей (л.д. 23)

11.03.2011 года Комурджянц Л.И. получила от КПК "Комитет" денежные средства в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2011 года (л.д. 27)

31.08.2014 года между Комурджянц Л.И. и КПК "Комитет" был подписан документ, именуемый "расчетом задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 г., в соответствии с содержанием которого Комурджянц Л.И.согласилась с существующей суммой основного долга в размере 2 000 000 рублей и суммой процентов в общем размере 4 191 936 рублей + 450 000 рублей (л.д. 125)

09.09.2015 года между КПК "Комитет" и Назаровым С.С. был заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 года, в соответствии с которым КПК "Комитет" передало Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 года (л.д. 37-39)

10.09.2015 года КПК "Комитет" направило в адрес Комурджянц Л.И.

Уведомление о совершенной уступке (цессии) прав и обязанностей по Договору займаN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 года (л.д. 40-41).

17.06.2013 года между Боткиным В.К. (заимодавец) и Комурджянц Л.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. получила 560 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 21.06.2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена собственноручная расписка Комурджянц Л.И. (л.д.75).

09.09.2015 года между Боткиным В.К. и Назаровым С.С. заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа от 17.06.2013 года в соответствии с которым Боткин В.К. передал Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по договору займа от 17.06.2013 года. (л.д. 76-79)

17.06.2013 года между Боткиным В.К. (заимодавец) и Комурджянц Л.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. получила 3 000 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 26.06.2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена собственноручная расписка Комурджянц Л.И. (л.д.101).

09.09.2015 года между Боткиным В.К. и Назаровым С.С. заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа от 17.06.2013 года в соответствии с которым Боткин В.К. передал Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по договору займа от 17.06.2013 года. (л.д. 102-104)

21.12.2013 года между Боткиным В.К. (заимодавец) и Комурджянц Л.И.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. получила 100 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 27.12.2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена собственноручная расписка Комурджянц Л.И. (л.д. 89)

09.09.2015 года между Боткиным В.К. и Назаровым С.С. заключен Договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа от 21.12.2013 года в соответствии с которым Боткин В.К. передал Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по договору займа от 21.12.2013 года. (л.д. 90-92)

года между Боткиным В.К. (заимодавец) и Комурджянц Л.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. получила 1 500 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 24.06.2014 года и уплатить проценты в размере 6 % в месяц, что подтверждается собственноручной распиской Комурджянц Л.И. (л.д.95)

года между Боткиным В.К. и Назаровым С.С. заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа от 24.03.2014 года в соответствии с которым Боткин В.К. передал Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по Договору займа от 24.03.2014 года. 10.09.2015 года Боткиным В.К. направлено в адрес Комурджянц Л.И. (л.д. 97-99)

06.02.2014 года между Бабиной Н.В. (заимодавец) и Комурджянц Л.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. получила 130 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 13.02.2014 года, что подтверждается собственноручной распиской Комурджянц Л.И. в материалах дела (л.д. 83)

09.09.2015 года между Бабиной Н.В. и Назаровым С.С. заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору займа от 06.12.2014 года в соответствии с которым Бабина Н.В. передала Назарову С.С. в полном объеме все права и обязанности по договору займа от 06.02.2014 года. (л.д. 84-86)

Задолженность по указанным договорам займа (суммы займа, проценты, штрафные санкции) Комурджянц Л.И. ни в пользу Назарова С.С, ни в пользу его правопредшественников не возвращена, что и явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке.

При этом суд правильно признал, что истец Назаров С.С. представил допустимые доказательства подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

Доводы жалобы о том, что эти договоры безденежны являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные в материалы дела договоры займа, расписки, расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанные собственноручно ответчиком письменные документы свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательства, вытекающие из договоров займа.

Размер задолженности судом определен правильно, расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции также правильно произведен расчет процентов, обусловленных условиями договоров займа и решение суда в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно не применил к возникшим правоотношениям правила истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела стороной истца представлен документ поименованный "расчетом Комурджянц Л.И. по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 на 31.08.2014" (л.д. 125), который по правилам ст. 67 ГПК РФ, является письменным доказательством, подтверждающим наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, что позволило суду первой инстанции не применять правила истечения срока исковой давности к требованиям о возврате долга по договору займа от 02.12.2010 года, поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска - 08.10.2015 года, суд срок исковой давности по договору от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 Назаровым С.С. пропущен не был (письменное обязательство о признании долга датировано сентябрем 2014г.) Доводы жалобы о том, что подпись в этом расчете не является письменным доказательством признания долга, противоречит тексту указанного документа. Текст документа поименован "Расчет Комурджаянц Л.И. Договор 30/10 от 02.12.2010г. на 31.08.2014г. Сумма долга подтверждена подписью в этом документе лично Комурджаянц Л.И.

Ссылка в жалобе на то, что необходимо было в обязательном порядке получить согласие Комурджянц Л.И. при заключении договора цессии, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ такого согласия не требуется.

Ссылка на положения ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга также не может быть принята во внимание, поскольку между займодавцами и истцом были заключены договоры цессии, а не одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

Более того из толкования статьи 392.3 ГК РФ следует, что в части передачи прав по договору подлежат применению правила ? 1 главы об уступке требования, а в части передачи обязанностей - правила ? 2 данной главы о переводе долга.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Никаких требований о признании сделок по уступке прав требований недействительными ответчиком не заявлялось, хотя возражения на иск сводятся к тому, что заключенные договоры не соответствуют требованиям закона - ст. 392. 3 ГК РФ, то есть сделки оспоримы.

Доводы жалобы о том, что в отчестве займодавца Боткина В.К. имеются разночтения (одна и две буквы "л") правового значения для спора не имеют. Факт заключения договора с Боткиным В.К. ответчик не оспаривает.

Всем возражениями ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, судом, в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Комурджянц Л.И.- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 марта 2016 года

Председательствующий

Судьи