Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Л.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Ляшенко И.В. о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации ? доли на земельный участок, по апелляционной жалобе Барабаш Л.В. в лице представителя Дубинина В.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Барабаш Л.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле Барабаш Л.В. и Ляшенко И.В.

Истец имеет намерение приобрести в собственность в порядке приватизации 1\2 долю указанного земельного участка площадью 864 кв.м., поставленного на кадастровый учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено домовладение, однако Управление Росреестра по РО в регистрации прав на земельный участок отказало по причине отсутствия акта органа местного самоуправления - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на землю и бессрочное пользование.

В письменном ответе от 14.07.2015 года администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указала об отсутствии в перечне адресов домовладения, на которые были оформлены свидетельства на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного пользования на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Барабаш Л.В. просила суд признать право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Барабаш Л.В. излагает фактические обстоятельства возникновения у нее права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение. Апеллянт ссылается на то, что судом рассмотрен вопрос о наличии, либо отсутствии правовых оснований для признания за истцом имущественного права собственности, что не являлось предметом заявленного требования, поскольку Барабаш Л.В. просила суд о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка.

По причине отсутствия в администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону правоустанавливающего документа на земельный участок, заявителю созданы препятствия для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, вне процедуры его выкупа и заключения с МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г.Ростова-на-Дону договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Поскольку у истца отсутствовал первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок, выданный органом местного самоуправления, последняя лишена возможности оформить в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, что и послужило поводом для обращение в суд с требованием о признании права на приобретение земельного участка в собственность.

Апеллянт указывает на то, что поскольку истец правомерно пользовались земельным участком, на котором расположено домовладение, права на которое было зарегистрировано за ее право предшественниками в установленном законом порядке, права на данный земельный участок к ней перешли при переходе прав на строения в порядке наследования от лица, который правомерно пользовался спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, у нее также возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителей Барабаш Л.В. - Дубинина В.М. и Бачурина С.В., представителя Ляшенко И.В. - Захарову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1\2 доле каждый, являются Барабаш Л.В. и Ляшенко И.В..

Из правоустанавливающего документа истца, договора дарения от 10.06.2015 года усматривается, что домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке площадью 864 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2015 года усматривается, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок площадью 864 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, из представленного истцом, проекта границ земельного участка, составленного 21.04.2008 года ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", усматривается, что в результате измерения границ земельного участка, площадь участка определена как 823 кв.м.

Из ответа Управления Росреестра по РО от 06.08.2015 года, усматривается, что отказ в регистрации прав на участок, имел место по причине отсутствия у истца документов, удостоверяющих право владения земельным участком, предусмотренного п. 2 ст. 25.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанное установлено органом регистрационного учета, на основании ответ администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об отсутствии свидетельства о праве пожизненного владения, на землю, бессрочного пользования у собственников домовладения по ул.Солидарности 235, поскольку таковое администрацией района не выдавалось.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Постанавливая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные относимые доказательства, подтверждающие определение площади земельного участка в установленном законом порядке.

Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отказе Барабаш Л.В. в иске по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки на наличие у истца права на приобретение в собственность доли земельного участка в порядке приватизации, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное право, в силу закона может быть реализовано только в установленном законом порядке, который в данном случае не соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Л.В. в лице представителя Дубинина В.М.- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.04.2016г.

Председательствующий

Судьи