Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодуа В.С. к Лежниной С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по встречному иску Лежниной С.А. к Тодуа В.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Лежниной С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тодуа В.С. обратилась в суд с иском к Лежниной С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Лежнина С.А. является ее тетей, и родной сестрой ее отца К.С.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку истец, являясь наследником первой очереди, фактически приняла оставшееся после смерти отца наследство, забрав себе личные вещи отца в виде книг, фотоальбомов, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу, которое ее отец также фактически принял, но не оформил свои наследственные права после смерти своего отца (дедушки Тодуа В.С.) К.А.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то считала, что имеются основания для установления факта принятия ею наследства после смерти ее отца - К.С.А., умершего 19.11.2006 года, о чем просила суд, также просила: включить в наследственную массу после смерти ее отца К.С.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м. и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 518 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Тодуа В.С. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Лежнина С.А. обратилась со встречным иском к Тодуа B.C. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что отец Тодуа B.C. - К.С.А. в собственности не имел имущества, нотариусом, свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти не выдавалось, факт принятия им наследства в судебном порядке установлен не был. Истец по встречному иску приняла наследство после смерти своего отца К.А.И. в виде 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняла меры по сохранению наследственного имущества. За свой счет произвела ремонт во всем доме, приняла меры по содержанию в надлежащем состоянии всего земельного участка. К.С.А. после смерти К.А.И. фактически не проживал в домовладении, от принятия наследства, открывшегося после смерти отца он отказался, заявив ей об этом в устной форме, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу он не обращался, каких-либо иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не произвел.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года исковые требования Тодуа В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лежниной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лежнина С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, Тодуа В.С. не доказала факт принятия ею наследства после смерти отца, который был зарегистрирован по спорному адресу, но не проживал по данному адресу, и который в устной форме отказался от вступления в наследство после своего отца. Также ссылается на материалы нотариального дела, исследованные в судебном заседании, согласно которым К.С.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение К.С.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти К.А.И. в материалах нотариального дела нет.

Заявитель жалобы считает, что судом не оценены показания свидетелей, подтвердивших факт не проживания К.С.А. по адресу нахождения наследственного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лежниной С.А. - Ермаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Тодуа А.С., Нежидовой А.С. - Парафило А.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежниной С.А. - без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела (л.д. 133-137).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1153, 1159 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из обоснованности исковых требований Тодуа В.С. и недоказанности встречного иска Лежниной С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что К.С.А., наследником которого является Тодуа В.С., фактически принял наследство, открывшееся после смерти К.А.И., в установленном законом порядке от наследства К.А.И. не отказывался.

К таким выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер К.А.И., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 72,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. обратились супруга и дочь умершего - К.И.С. и Лежнина С.А.

Согласно справке квартального комитета от 26.01.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на день смерти К.А.И., по адресу проживания наследодателя - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с ним были зарегистрированы: - жена К.И.С., дочь - Лежнина С.А., сын - К.С.А., внук - Л.Д.В.

18.07.2012 года Лежниной С.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Лежнина С.А. является наследником имущества К.А.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.И.С. свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла К.И.С., после смерти которой, у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Х.С.А. также открыто наследственное дело.

Согласно справке нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти К.И.С. обратилась дочь Лежнина С.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство от 13.03.2013 года на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке нотариуса, указанное имущество принадлежало К.И.С. как фактически принявшей, но не успевшей оформить своих наследственных прав после смерти своего супруга К.А.И.

Судом установлено, что в настоящее время Лежнина С.А. на основании указанных свидетельств о праве на наследство от 18.07.2012 года и от 13.03.2013 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер К.С.А., который приходился отцом Тодуа B.C. и братом Лежниной С.А.

Принимая во внимание справку квартального комитета от 26.01.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с учетом информации нотариуса от 31.10.2012 года о К.С.А., как лице фактически принявшим наследство, но не успевшем оформить своих наследственных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца К.А.И., поскольку был зарегистрирован и проживал по месту жительства наследодателя.

Установив, что К.С.А. не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти своего отца К.А.И., суд пришел к выводу, что требования Тодуа B.C. о включении в наследственную массу после смерти ее отца К.С.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду недоказанности Лежниной С.А. того, что сын наследодателя К.А.И. - К.С.А., будучи зарегистрированным в жилом помещении наследодателя там не проживал и отказался от принятия наследства, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем из материалов дела усматривается, что К.С.А. на момент смерти отца К.А.И., был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем К.А.И., что подтверждается справкой квартального комитета N 15 от 26.01.2012. Кроме того, согласно информации от 31.10.2012 нотариуса нотариального округа г. Каменск-Шахтинского И.Н.П., свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.И. выдано дочери Лежниной С.А. в виде 1/3 доли на указанное наследственное имущество. На 2/3 доли свидетельства о праве на наследство не выданы до явки наследников, один из которых К.С.А. фактически принял наследства и умер, не успев оформить своих прав.

Также суд указал, что на момент смерти своего отца Тодуа В.С. являлась несовершеннолетней, не была правомочна самостоятельно без согласия своего законного представителя обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, судом было установлено, что фактически в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент смерти К.С.А. проживала семья ответчика Лежниной С.А., в связи с чем Тодуа В.С., с учетом ее несовершеннолетнего возраста, не имела возможности пользоваться указанным имуществом и осуществлять действия по его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал К.С.А. фактически принявшим наследство после смерти К.А.И., а Тодуа В.С. - принявшей наследство после смерти К.С.А.

Ссылаясь на доказательства, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований Тодуа В.С., суд в удовлетворении встречного иска Лежниной С.А. отказал

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Лежнина С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец по встречному иску указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о не проживании К.С.А. в доме отца на день открытия наследства, не верно оценил представленные доказательства и необоснованно пришел к выводу о принятии наследства Тодуа В.С. после смерти ее отца К.С.А.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Аргументы апеллянта повторяют правовую позицию Лежниной С.А., изложенную во встречном исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и приведенные апеллянтом мотивы, по которым она не соглашается с принятым судом решением по делу, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств и в целом сводятся к несогласию с выводами суда об установленных судом фактических обстоятельствах дела и правоотношениях сторон.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установилаоснований для иной оценки доказательств, поскольку суд первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, при проверке их относимости, допустимости и достаточности, не нарушил. Обоснованные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Суд правомерно постановилрешение исходя из оценки имеющихся доказательств, что соответствует ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

Определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежниной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.04.2016.