Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. об установлении факта увеличение доли, о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Паращенко Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

определила:

Паращенко Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Паращенко Р.Н. о разделе жилого дома, о выделе в натуре помещений, определении порядка пользования земельным участком домовладения и выделении ей в пользование земельного участка.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение также является Паращенко Н.В..

В 1983 году она вступила в брак с Паращенко К.Н. В 1984 году у них родился сын - ФИО8 В 1985 году отец супруга подарил по 1/3 доли принадлежавшего ему домовладения своей супруге и двум сыновьям ФИО4, Паращенко Р.Н. и ФИО9

14 октября 1987 года Исполнительный Комитет Октябрьского районного Совета Народных Депутатов города Таганрога Ростовской области разрешилФИО4 строительство жилой пристройки размером 6 х 4,5 м к жилому дому литер "БI" и гаража размером 3 х 5,5 м в домовладении на месте, определённым главным архитектором города.

Ответчик дал разрешение на строительство пристройки литер "Б1". Указанная пристройка возводилась, утверждает Паращенко Н.В., только ею и ее супругом, что подтверждается сметой и договорами со строительными организациями. Пристройка была введена в эксплуатацию в 1989 году, что отражено в техническом паспорте. В спорном домовладении она проживала с 1983 года по 1993 год.

После смерти ФИО9 в 2002 году на долю в наследство вступил ФИО4 и его доля составила 1/2 в праве собственности на домовладение.

10 октября 2009 года ФИО4 на основании договора дарения подарил сыну - ФИО8 - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, гараж и сарай.

В 1993 году брак между ней и ФИО4 был расторгнут. Впоследствии ФИО4 подарил долю домовладения их сыну - ФИО8 Полагает, что нотариусы при оформлении договоров неверно указали долю, принадлежавшую ФИО4, поскольку не учли возведение пристройки литер "Б1". Ответчик, считает она, не представил каких-либо доказательств, что он также принимал участие в строительстве пристройки.

02 ноября 2013 года ФИО8 подарил истице 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, гараж и сарай.

До настоящего времени ответчик Паращенко Р.Н. не вошёл в свою долю наследства, так как, по его словам, у него нет средств оплачивать налоги. При этом ответчик пользуется 2/3 частями домовладения, хотя она оплачивает налоги за 1/2 долю собственности на жилой дом.

Считает, что при разделе домовладения, не может учитываться пристройка литер "Б1", так как она была возведена в 1988 году за личные средства ее семьи и для личных нужд только ее семьи. На момент возведения пристройки действовало законодательство, предусматривающее, что пользование общей долевой собственностью осуществляется по согласованию со всеми собственниками, а значит, при возведении пристройки согласие на ее строительство было получено, в том числе на увеличение доли за счет возводимой пристройки. Таким образом, считает она, произошло изменение ее доли на возведенную пристройку и ответчик, по ее мнению, не имеет права на нее претендовать.

Полагает, что нотариусы при оформлении договоров неверно указали долю, принадлежавшую ФИО4, поскольку не учли возведение им одним пристройки литер "Б1". Ответчик не представил каких-либо доказательств, что он также принимал участие в строительстве пристройки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. исковые требования Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. об установлении факта увеличение доли, о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично.

Был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым:

в собственность Паращенко Н.В., была выделена часть жилого дома литер "Б,Б1" состоящая из помещений N 2, N 7, N 8 и N 9, общей площадью 39,5 кв.м., а также навес литер "М", навес литер "Ф" и гараж литер "К".

В собственность Паращенко Р.Н. были выделены помещения N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 общей площадью 41,1 кв.м., а также сарай литер "Т", душ литер "Ю" цистерна литер "N 6" и сарай литер "Ц".

Определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым:

в пользование Паращенко Н.В. был выделен земельный участок площадью 215 кв.м. с установлением следующих границ:

правая межа - по всей своей длине, по тыльной меже от правой межи 10 м., далее по направлению к фасаду участка - 6,9 м., далее по направлению к правой меже - 2,84 м., далее по направлению к фасаду к правому тыльному углу пристройки литер "Б1", далее застроенная часть под литером "Б1" шириной 4,7 м. и застроенная часть под литером "Б" (комната N 2) размером 4,4 х 4,5 м., общая длина по фасаду - 16,36 м.

В пользование Паращенко Р.Н. был выделен земельный участок площадью 215 кв.м. в границах: левая межа - по всей своей длине, по тыльной меже - 11,2 м. от левой межи, далее по направлению к фасаду участка - 6,9 м., далее по направлению к правой меже - 2,84 м., далее по направлению к фасаду к правому тыльному углу пристройки литер "Б1", далее застроенная часть под литером "Б" (комнаты N 1, N 3, N 4, N 5, N 6), общая длина по фасаду - 4 м.

Прекращено право общей долевой собственности Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н. на домовладение.

С Паращенко Р.Н. в пользу Паращенко Н.В. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 5 331 руб. 64 коп.

В остальной части иск Паращенко Н.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Паращенко Н.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции, что пристройка литер "Б1" и гараж на территории домовладения возводилась только ею и ее бывшим супругом, в связи с чем указанные строения являются собственностью только ее и должны быть исключены из общего имущества, подлежащего разделу. В соответствии с тем, что указанные строения не входят в общее имущество, подлежащее разделу, и должны быть разделены жилые помещения и определен порядок пользования земельным участком.

Считает экспертное заключении строительно-технической экспертизы ООО "Компания "ДОК", положенное в основу решения суда, ошибочным, так как экспертом не проводился обмер участка, а использовался лишь межевой план, что повлекло, по ее мнению, за собой ошибки при разработке вариантов пользования земельным участком. В экспертном заключении, утверждает она, неверно представлены расчеты.

Своим решение от 21.12.2015 года Таганрогский городской суд, считает апеллянта, фактически лишил ФИО4 его наследственной доли, так как вся доля, принадлежавшая в домовладении ФИО9, выделена в пользование Паращенко Р.Н.

Утверждения Паращенко Р.Н. о том, что он помогал строить пристройку и покупал стройматериалы, считает голословными. Снова обращает внимание судебной коллегии на то, что ею представлены копии квитанций, сметы и документы на приобретавшиеся ею с бывшим супругом стройматериалы, которые оформлены на ее и ФИО4 имя.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что каждый участник общедолевой собственности, который за свой счёт произвёл неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее улучшение своей доли в праве на общее имущество, считает, что отказав ей в праве на увеличение её доли в праве на спорное домовладение, суд грубо нарушил её конституционные права и ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

В решении не сказано, почему за основу было принято заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15. 10. 2015 года, а не заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26. 10.2014 года. В зале судебного заседания были допрошены оба эксперта, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, и именно эксперт ООО "ДОК" был уличён в неточностях своего экспертного заключения, что подтверждено самим судом, который определением от 07.12.2015 года обязал ООО "Компания "ДОК"" провести дополнительную экспертизу.

Но дополнительная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10. 12. 2015 года, считает апеллянт, ничего нового не предоставила, никаких других выводов в дополнительном экспортном заключении нет.

В решении сказано, что расходы участника долевой собственности на оформление технической, либо правоустанавливающей документации на общее имущество и предназначенное для использования этим участником долевой собственности к расходам, указанным к статье 249 ГК РФ не относятся, а значит и не подлежат возмещению.

Этот вывод, по мнению апеллянта, неправомерен, так как в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Обращает внимание также на то, что своим решением от 21. 12. 2015 года суд кардинально поменял своё же решение, которое он принял в порядке заочного производства 11.02.2015 года.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21. 12.2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым:

Ей выделить в собственность часть жилого дома литер " Б, Б1 ", состоящую из помещений N 2 и N 3 в жилом доме литер " Б " общей площадью 25,9 кв. м. и помещений N 7, N 8, N 9 в пристройке литер " Б1 ", а также навес литер " М ", уборную литер " У " и гараж литер " К ";

В собственность Паращенко Р.Н. выделить помещения N 1, N 4, N 5 и N 6 в жилом доме литер " Б " общей площадью 31,9 кв. м., а также сарай литер " Т ", цистерну литер " N 6 " и сарай литер " Ц ";

Определить порядок пользования земельным участком домовладения N 87 в 19-м переулке в городе Таганроге, в соответствии с которым:

Ей выделить в пользование земельный участок N 1 общей площадью 215 кв. м. в границах: по правой меже-20,89 м.; по тыльной меже-7,61 м.; по границе с участком N 2-14,66 м; 4,7 м.; 1,6 м.; 7,1 м.; 4,4 м.; по фасаду в сторону правой межи?19,29 м.;

выделить в пользование Паращенко Р.Н. земельный участок N 2 общей площадью 215 кв. м в границах: по левой меже-20,89 м.; по тыльной меже-13,59 м.; по границе с участком N 1 ? 14,66 м.; 4,7 м.; 1,6 м.; 7,1 м.; 4,4 м.; по фасаду в сторону левой межи-1,07 м..

Прекратить право общей долевой собственности Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Паращенко Р.Н. в ее пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 36 081 рублей.

Взыскать с Паращенко Р.Н. в ее пользу денежную сумму в размере 11 572 рублей 72 копеек в качестве 50 % расходов на получение технической документации на делимое домовладение.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно правоустанавливающим документам, стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях.

Спорное домовладение состоит из жилого дома литер "Б" с жилой пристройкой литер "Б1", а также надворных строений и сооружений - сарая литер "Т"; сарая литер "Ц"; душа литер "Ю"; цистерны литер "N 6"; навеса литер "М"; навеса литер "Ф"; гаража литер "К".

На основании договора дарения от 04 сентября 1985 года собственниками спорного домовладения в равных долях по 1/3 доли являлись Паращенко Р.Н., ФИО4 и ФИО9 (л.д. 10).

После смерти ФИО9 10 июля 2002 года в наследство на ее долю в праве собственности на домовладение в 1/2 доли вступил ФИО4, и его доля в домовладении составила 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15).

На основании договора дарения от 10 октября 2009 года ФИО4 подарил 1/2 долю домовладения ФИО8 (л.д. 16,17).

Впоследствии право собственности не 1/2 долю домовладения приобрела истица на основании договора дарения от 02 ноября 2013 года, заключенному с ФИО8 (л.д. 18,19).

Разрешая исковые требования Паращенко Н.В. в части, направленные на увеличение ее доли в праве собственности на спорное домовладение при его разделе, основанные на том, что в период брака с ФИО4 была возведены жилая пристройка литер "Б1" и гараж литер "К" суд исходил из того, что Паращенко Н.В. и ФИО4 находились в зарегистрированном браке до 1993 года.

Согласно статье 22 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приобретения ФИО4 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, к личной собственности каждого из супругов относится имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на спорное домовладение, приобретенная ФИО4 по договору дарения от 04 сентября 1985 года являлась его личной собственностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что реконструкция жилого дома литер "Б", в результате которой была возведена жилая пристройка литер "Б1", была осуществлена в 1989 году, а строительство гаража литер "К" - в 1988 году (л.д. 48).

После возведения жилой пристройки литер "Б1", общая площадь жилого дома литер "Б" составила 80,6 кв.м. (л.д. 52,54).

Возведение жилой пристройки литер "Б1" к жилому дому литер "Б", а также строительство гаража литер "К" осуществлялась на основании решения Октябрьского районного Совета Народных Депутатов от 14 октября 1987 года N 380/1, согласно которому разрешение на строительство указанных строений было дано ФИО4.

Статья 125 ГК РСФСР, действовавшая в период возведения пристройки и гаража, предусматривала, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

После реконструкции жилого дома и строительства гаража, ФИО4, являвшийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, правом увеличения этой доли, предусмотренным статьей 125 ГК РСФСР, не воспользовался и не ставил перед другими сособственниками вопроса о перераспределении размера долей на домовладении с учетом увеличения площади жилого дома и строительства гаража.

10 октября 2009 года ФИО4 распорядился своей долей, увеличенной за счет наследственной доли ФИО9, передав ее в дар ФИО8

Из текста договора дарения от 10 октября 2009 года следует, что жилой дом литер "Б" имеет общую площадь 80,6 кв.м., то есть, в договоре отражено состояние жилого дома после проведенной реконструкции.

Изложенное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 несмотря на фактическое увеличение площади жилого дома в результате возведения жилой пристройки литер "Б1", свои права нарушенными не считал и полагал себя собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на домовладение в целом, и на большую долю в указанном имуществе не претендовал.

При этом, принимая во внимание, что доля ФИО4 в спорном домовладении, полученная им в дар, не признана совместной собственность с Паращенко Н.В., то сам по себе факт нахождение ФИО4 и Паращенко Н.В. в браке в период возведения пристройки к жилому дому и строительства гаража, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на домовладение Паращенко Н.В., приобретенной ею на основании самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, иск Паращенко Н.В. в части исключения пристройки литер "Б1" и гаража литер "К" из общей долевой собственности и не включения в расчёт денежной компенсации, а также установления факта увеличения доли истца в размере пристройки литер "Б1" в домовладении удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что требования Паращенко Н.В. в части раздела спорного домовладения, могут быть удовлетворены, только исходя из равных долей сторона в праве собственности на него.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанной статьей также установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения рассматриваемого спора судом первой инстанции был принят за основу вариант N 1 раздела жилого дома и хозяйственных построек, а также соответствующий ему порядок пользования земельным участком, заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный ООО "Компания "ДОК", с учетом дополнительного заключения этой же организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2015 года, в соответствии с которыми:

в собственность Паращенко Н.В. выделяется часть жилого дома литер "Б,Б1" состоящую из помещений N 2, N 7, N 8 и N 9, общей площадью 39,5 кв.м., а также навес литер "М", навес литер "Ф" и гараж литер "К";

в собственность Паращенко Р.Н. выделяются помещения N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 общей площадью 41,1 кв.м., а также сарай литер "Т", душ литер "Ю" цистерна литер "N6" и сарай литер "Ц".

Величина денежной компенсации подлежащая возмещению Паращенко Н.В. составляет 5 331 рубля 64 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные варианты раздела жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вариант является наиболее приемлемым, поскольку при этом варианте к выделу участникам общей долевой собственности предоставляются изолированные части жилого дома литер "Б", с учетом существующего порядка пользования жилыми помещения дома, а отклонение от идеальных долей является минимальной (0,8 кв.м.).

С учетом принятого судом варианта раздела жилого дома, суд принял и соответствующий вариант порядка пользования земельным участком спорного домовладения, определенный экспертным заключением в соответствии с которым: в пользование Паращенко Н.В. выделил земельный участок площадью 215 кв.м. с установлением следующих границ: правая межа - по всей своей длине, по тыльной меже от правой межи 10 м., далее по направлению к фасаду участка - 6,9 м., далее по направлению к правой меже - 2,84 м., далее по направлению к фасаду к правому тыльному углу пристройки литер "Б1", далее застроенная часть под литером "Б1" шириной 4,7 м. и застроенная часть под литером "Б" (комната N 2) размером 4,4 х 4,5 м., общая длина по фасаду - 16,36 м;

в пользование Паращенко Р.Н. выделил земельный участок такой же площадью 215 кв.м. в следующих границах: левая межа - по всей своей длине, по тыльной меже - 11,2 м. от левой межи, далее по направлению к фасаду участка - 6,9 м., далее по направлению к правой меже - 2,84 м., далее по направлению к фасаду к правому тыльному углу пристройки литер "Б1", далее застроенная часть под литером "Б" (комнаты N 1, N 3, N 4, N 5, N 6), общая длина по фасаду - 4 м.

Паращенко Н.В. заявлялось требование о взыскании с Паращенко Р.Н. 11 572 рублей 72 копеек, составляющих половину ее расходов на получение технической документации на домовладение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из требований указанных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы участника долевой собственности по оформлению технической, либо правоустанавливающей документации на общее имущество и предназначенное для использования этим участником долевой собственности к расходом указанным в статье 249 Гражданского кодекса РФ не относятся, а значит и не подлежат возмещению.

Судебная коллегия согласилась с решением решение Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Паращенко Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2016 года.

Председательствующий

судьи: