Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Е.П. к потребительскому гаражно- строительному кооперативу "Атом-3" о признании общего собрания неправомочным, протокол общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Островской Е.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Островская Е.П. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно- строительному кооперативу "Атом-3" (далее по тексту- ПГСК "Атом-3") о признании общего собрания неправомочным, протокол общего собрания недействительным, в обоснование указывая на то, что она является членом ПГСК "Атом-3". 15.02.2015 года состоялось общее собрание членов ГСК, однако, о времени и месте общего собрания истец узнала только 12.02.2015 года из объявления в газете, несмотря на то, что в уставе ГСК указано, что о проведении собрания члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней путем опубликования объявления в газете или лично под роспись. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания членов кооператива, такое общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют не менее 70% членов кооператива. В кооперативе более 800 членов, а в собрании от 15.02.2105 года приняло участие только 40 членов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Островской Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Островская Е.П. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ее голос не повлиял бы на результаты голосования, поскольку согласно уставу ПГСК член кооператива не позднее чем за 5 дней до собрания может вносить предложения о включении в повестку дня дополнительные вопросы. Однако, она была лишена такой возможности, поскольку о проведении собрания она узнала только за 3 дня.

Апеллянт также выражает несогласие с тем, что суд признал наличие кворума на собрании, поскольку на собрании присутствовали 40 членов, из них 21 принял участие в заочном голосовании, т.е. фактически присутствовало только 19 членов. Суд указал, что за принятие решения проголосовало 482 голоса.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГСК "Атом-3" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Островской Е.П.- Громова Д.О., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Суд установил, что 15.02.2015 года состоялось общее собрание членов ПГСК "Атом-3" с повесткой дня: перевыборы директора кооператива, выборы совета кооператива, ревизионной комиссии.

Суд признал надлежащее уведомление членов кооператива о данном собрании, поскольку о предстоящем собрании члены кооператива извещались посредством размещения объявления в средствах массовой информации, на стендах кооператива.

Судом учтено, что о собрании истец узнала 12.02.2015 года, но явиться на него смогла по причине нахождения в другом городе.

Судом также установлено, что в голосовании приняли участие 40 человек, из них 21- в заочном голосовании, всего 466 голосов. "За" проголосовали 482 голоса, против 3 голоса, количество членов- 846 человек.

Суд пришел к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца принятым решением не нарушены.

Судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, поскольку об общем собрании истцу стало известно 12.02.2015 года, а с иском о признании решения общего собрания недействительным она обратилась 01.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1-6 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ст. 181.5 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собрания 15.02.2015 года нарушался порядок уведомления о его проведении.

Как следует из п.10.3 Устава ПГСК "Атом-3" лица, созывающие общее собрание (конференцию) участников кооператива, обязаны на позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена кооператива путем опубликования в городских газетах объявления о проведении внеочередного собрания (конференции) членов кооператива либо лично под роспись.

Объявление об общем собрании было опубликовано в информационно- справочном еженедельнике "Волгодонск" 12.02.2015 года, что не оспаривала истец.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что силу положений статей 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым общим собранием ПГСК "Атом-3", и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела ни истцом, ни ее представителем не обоснованно, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 15.02.2015 года повлияли на волеизъявление участников собрания, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать решение общего собрания ПГСК "Атом-3" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности предложить на повестку дня вопросы, рекомендовать иную кандидатуру на должность директора, об отсутствии кворума при голосовании, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Установив, что истец была уведомлена о собрании, которое состоялось 15.02.2015 года, 12.02.2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущен срок, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ПГСК "Атом-3" от 15.02.2015 года, поскольку истек установленный законом 6-месячный срок со дня, когда истцу стало известно об этом собрании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Е.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи