Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Д.В. к Зайцеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Петриченко Д.В., Зайцева Д.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Д.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 октября 2014 года ответчик Зайцев Д.С. управляя автомобилем ВАЗ-21061, при осуществлении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Honda CBR 600F под управлением истца Петриченко Д.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Зайцев Д.С. Уголовное дело в отношении ответчика 13 июня 2015 года прекращено по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по причине акта об амнистии.

Полученные истцом в ДТП травмы привели к необходимости прохождения длительного лечения. Кроме того, истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и проводимым лечением. Ответчик после совершения преступления не интересуется судьбой пострадавшего, его состоянием здоровья и не принес своих извинений, предпринял попытку загладить причиненный вред в виде выплаченной суммы в размере 45 000 рублей, которого считает достаточным для компенсации перенесенных страданий.

На основании изложенного Петриченко Д.В. просил суд взыскать с ответчика Зайцева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также понесенные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Петриченко Д.В. и его представитель Ефимова С.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Зайцев Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Мартынов Д.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать.

Прокурор полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации причиненного морального вреда счел завышенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года требования Петриченко Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зайцева Д.С. в пользу Петриченко Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.

Петриченко Д.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до 600 000 руб. По мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлен умысел потерпевшего, а незарегистрированное транспортное средство и даже незначительное превышение скорости не является умыслом.

Травма, полученная истцом в ДТП, могла привести к ампутации конечности, что усугубило нравственные страдания Петриченко Д.В.

Зайцева Д.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения суда. Ответчик не соглашается с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что водителем мотоцикла Петриченко Д.В. также были нарушены правила дорожного движения, а именно, он превысил допустимую скорость передвижения, кроме того управлял незарегистрированным транспортным средством без наличия прав. Помимо этого, ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел материальное положение ответчика, и реальную возможность выплатить взысканную судом сумму.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, увеличив взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года в 16 часов 00 минут ответчик Зайцев Д.С. управляя автомобилем ВАЗ-21061, при осуществлении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Honda CBR 600F без государственного регистрационного знака под управлением истца Петриченко Д.В..

Согласно заключению эксперта N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 апреля 2015 года в результате ДТП водитель мотоцикла Петриченко Д.В. получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицированы экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

По факту ДТП в отношении Зайцева Д.С. возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Петриченко Д.В. признан потерпевшим. Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2015г. в действиях водителя Зайцева Д.С. установлено несоответствие требованиям п.1.5 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему. Заключением эксперта от 25.03.2015 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены также несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, однако указанные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно копиям выписных эпикризов, представленных истцом, Петриченко Д.В. проходил лечение в период с 30.10.2014 года 19.12.2014 года в травматологическом отделении БСМП г.Волгодонска, где ему была проведена операция в экстренном порядке (л.д.13); с 10.03.2015 года по 30.03.2015 года в травматологическом отделении БСМП г.Волгодонска в связи с вторичным смещением срастающегося перелома (л.д.14); с 19.05.2015 года по 31.05.2015 года в травматологическом отделении БСМП г.Волгодонска, где был снят аппарат Елизарова и больной выписан на амбулаторное лечение (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Зайцев Д.С., который не оспаривает своей вины в ДТП. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, оказание ответчиком истцу материальной помощи при осуществлении лечения, частичную выплату компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, суд учел грубую неосторожность потерпевшего, содействующую возникновению вреда, выразившуюся в управлении Петриченко Д.В. без законных оснований транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию в органах ГИБДД, в нарушение требований п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте, без принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, что установлено экспертным заключением, выполненным в рамках уголовного дела.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании нормы права, содержащейся в ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений допущенных потерпевшим, содействовавших наступлению или увеличению вреда.

Само по себе при установлении факта нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Утверждение Зайцева Д.С. о том, что несоблюдение Петриченко Д.В. Правил дорожного движения РФ способствовало возникновению вреда, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию с Зайцева Д.С. заниженным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не в полной мере учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Петриченко Д.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых он на протяжении длительного времени находился на лечении, испытал физические страдания и по настоящее время продолжает их испытывать, испытывал нравственные страдания, связанные не только с повреждением здоровья, но и в связи с серьезной угрозой потери конечности виду ее возможной ампутации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 рублей, даже с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой в размере 45 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зайцева Д.С. до 100 000 рублей.

Изменение судебного решения в указанной части не влечет изменений в иной части, в том числе судебных расходов по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Зайцева Д.С., о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, как необоснованные.

Достижение ответчиком пенсионного возраста само по себе не свидетельствует о его трудном материальном положении. Зайцев Д.С. не представил доказательств того, что он не имеет иного источника дохода кроме пенсии, не имеет движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом в полном объеме требований истца о взыскании расходов на оплате услуг представителя.

Так в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, районный суд исходил объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора, а также занятость представителя по гражданскому делу в суде и период длительности рассмотрения спора, а доводы жалобы заявителя о снижении таких расходов не заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Зайцева Д.С. в пользу Петриченко Д.В. с 30 000 руб. до 100000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Петриченко Д.В. и Зайцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2016 года.