Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Гук Любови Зиновьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Гук Л.З. обратилась в суд с иском с к ОАО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2011г. Гук Л.З. была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). 03.07.2012г. истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности в связи с полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел заболеванием в связи с наступившим страховым случаем (установление инвалидности) страховая компания ОАО "Росгосстрах" на основании направленных МВД РФ документов и заявления истца произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 323 050 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года исковые требования к ОАО "Росгосстрах" удовлетворены, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Гук Л.З. взыскана страховая сумма 676 950 рублей, неустойка 350 000 рублей, а всего 1 026 950 рублей.

Гук Л.З. полагает, что поскольку она, в период с 25.07.2012г. по 02.07.2013г. не получила страховую выплату, ОАО "Росгосстрах" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, исчисленные в соответствие со ст. 395 ГК РФ, индексацию страховой выплаты, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ОАО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 435 рублей, индексацию присужденного страхового возмещения в размере 33 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ОАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года исковые требования Гук Л.З. были оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, истец приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что ОАО "Росгосстрах" не исполнил в добровольном порядке решение суда. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему процент за пользование денежными средствами. Заявитель считает, что ответчик обязан был проиндексировать сумму страхового возмещения по действующему законодательству.

Также апеллянт не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, просит суд учесть ее материальное положение, состояние здоровья.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавших до 1 января 2012 г., размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), в частности, предусматривалось, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в размере: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов. Если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин (увечья или заболевания, полученных в период службы) повышалась группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивался на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Вместе с тем при законодательном изменении размеров страховых выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона, было сохранено положение этого пункта о том, что при повышении группы инвалидности застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ" Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ),, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение указанного Закона, в 2011 году МВД России заключило государственный контракт с ОАО "Росгосстрах" (срок действия - с 1 января по 31 декабря 2011 года).

Согласно п.3.1.5 Государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011г. осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гук Л.З. в период с 15.11.1998г. по 23.08.2011г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 августа 2011 года приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2011 истец была уволена из органов внутренних дел по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

03 июля 2012 года Гук Л.З. впервые была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в связи с полученным заболеванием в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 03.07.2012 года.

Страховой случай с истцом наступил 03.07.2012 года, то есть в течение года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В связи с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, истец обратилась в страховую компанию ОАО "Росгосстрах", которая 24 июля 2012 года частично произвела выплату страховой суммы в размере 323 050 рублей.

В связи с наличием судебного спора о размере страховой суммы, подлежащей выплате, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлена страховая сумма, подлежащая выплате истице в силу закона в размере 1 000 000 рублей и с ОАО "Росгосстрах" в пользу Гук Л.З. довзыскана недоплаченная страховая сумма в размере 676 950 рублей, а также неустойка в размере 350 000 рублей, а всего 1 026 950 рублей. Указанные денежные средства истцом были получены 03 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что поскольку в период с 25.07.2012г. по 02.07.2013г. не получила страховую выплату, то ответчик помимо взысканного судом штрафа в сумме 350 000 рублей, исчисленного в порядке п. 4 ст. 11 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" за просрочку исполнения обязательства, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, исчисленные в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в сумме 52 435 рублей.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 11 которого в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ на указанных лиц, как на специальных субъектов не распространяются, поэтому возможность применения к указанным правоотношениям положений вышеназванной статьи об ответственности за неисполнение денежного обязательства названным Федеральным законом не предусмотрена. Кроме того, применение ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ " и ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, привело бы к двойной санкции, что противоречит общим началам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет подлежащего взысканию штрафа возможно производить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ " "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", то есть специальным федеральным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренный вышеуказанным федеральным законом штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому закрепленное в пункте 4 статьи 11 ФЗ N 52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу индексации страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 17 июня 2014 г. N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,05 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы"; страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Однако, учитывая тот факт, что страховой случай с истицей произошел в 2012 году, спорные правоотношения возникли в 2012 году, следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца индексации, согласно Постановлению Правительства РФ от 17 июня 2014 г. N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", отсутствуют, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежили.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также необоснованны.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Гук Л.З. к ОАО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы являются имущественными, предъявлены в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, регулируемых специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специальный закон от 28.03.1998 г. N 52 - ФЗ не предусматривает возможность компенсации морального вреда застрахованным лица в случае необоснованной задержки страховой выплаты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно - следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения физических и нравственных страданий Гук Л.З. виновными действиями ответчика по задержке страховой выплаты, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задержка страховой выплаты повлекла для нее значительные негативные последствия, у нее произошло ухудшение состояния здоровья, ввиду нехватки достаточных для лечения денежных средств, невозможности ведения активного образа жизни, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между вредом и противоправном поведением ответчика.

Таким образом, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они являются повторением ее правовой позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 года