Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибоженковой Н.А. к Луковскому Я.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Луковского Я.Г. к Делибоженковой Н.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Луковского Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Делибоженкова Н.А. обратилась в суд с иском к Луковскому Я.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по расписке от 10.04.2015 ответчик принял на себя обязательство по возврату долга Д. в сумме 500 000 руб., 22.09.2015 между Д. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) к Луковскому Я.Г. Поскольку в срок, установленный в расписке от 10.04.2015 ответчик долг Д. не возвратил, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. и проценты в размере 135 000 руб.

Луковский Я.Г. предъявил встречный иск к Делибоженковой Н.А. о признании расписки от 10.04.2015 безденежной, договора займа от 10.04.2015 не заключенным, ссылаясь на то, что денежных средств Д. ему не передавал.

Решением суда от 21 января 2016г. исковые требования Делибоженковой Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Луковского Я.Г. в пользу Делибоженковой Н.А. 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказал. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Луковского Я.Г.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810, 811, 812, 166, 179 ГК РФ и исходил из того, что согласно расписке от 10.04.2015 Луковский Я.Г. принял на себя обязательство выплатить Д. 500 000 руб. до 01.08.2015, свои обязательства он не исполнил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Луковского Я.Г. в пользу Делибоженковой Н.А., являющейся правопреемником Д. на основании договора от 22.09.2015г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Луковского Я.Г. со ссылкой на недоказанность отсутствия долговых обязательств Луковского Я.Г. перед Д.

В апелляционной жалобе Луковский Я.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска Делибоженковой Н.А. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Луковского Я.Г., суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст.807, 808 ГК РФ, неправомерно освободил истца от обязанности доказать передачу ответчику определенной денежной суммы, из имеющихся же документов следует, что заёмных отношений между сторонами не было, между ними имели место некие финансовые взаимоотношения.

Луковский Я.Г. считает, что материалами дела подтверждены его исковые требования о безденежности расписки и незаключенности договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луковского Я.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Делибоженкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Луковского Я.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 14.02.2015 совещания по финансовым взаимоотношениям между физическими лицами Д. и Луковским Я.Г., а также фирмами, возглавляемыми ими, фирмами, афелированными ими, по состоянию на 14.02.2015 определен долг за Луковским Я.Г. в пользу Д. за электроэнергию 50 000 руб., за аренду помещения 150 000 руб., за проектирование детского сада 430 000 руб. (л.д.46).

В соответствии с распиской от 10.04.2015, написание и подлинность которой Луковский Я.Г. не оспаривал, Луковский Я.Г. принял обязательство вернуть в срок до 01.08.2015 Д. долг, определенный указанным выше протоколом от 14.02.2015 (л.д.34).

Исходя из содержания и смысла протокола от 14.02.2015 и расписки Луковского Я.Г. от 10.04.2015, между Д. и Луковским Я.Г. имелись долговые обязательства, возникшие из иных оснований, которые были заменены заёмными обязательствами, в связи с чем в виду отсутствия доказательств возврата Луковским Я.Г. долга Д., суд первой инстанции правомерно взыскал с Луковского Я.Г. в пользу Делибоженковой Н.А., являющейся в силу договора уступки прав (цессии) от 22.09.2015 правопреемником Д., денежные средства в сумме 500 000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Луковского Я.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Луковского Я.Г., поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено то, что между Д. и Луковским Я.Г. имели место не заёмные отношения, как таковые, а новация долга в заёмные отношения.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заёмщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше ст.818 ГК РФ, при новации долга в заёмное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заёмными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, поэтому при доказывании безденежности займа, образованного путём новации, норма ст.812 ГК РФ применима быть не может.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Луковского Я.Г. в апелляционной жалобе на недоказанность Делибоженковой Н.А. факта передачи Д. Луковскому Я.Г. денежных средств в сумме 500 000 руб. и необоснованность отказа суда в удовлетворении его встречных исковых требований о признании расписки от 10.04.2015 безденежной, договора займа - незаключенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Луковского Я.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луковского Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016г.