Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной П.И. к Костиной Л.А., Олейник А.Н. о признании договоров купли- продажи недействительными, об исключении записи из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Олейника А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Костина П.И. обратилась в суд с иском к Костиной Л.А., Олейник А.Н., третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров купли- продажи недействительными, об исключении записи из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правоустанавливающие документы на квартиру оформлял сын истца- ФИО4 по доверенности. Данная доверенность не предусматривала полномочий продавать квартиру. Однако, вместо того, чтобы передать документы на квартиру истцу, ФИО4 продал данную квартиру своей супруге Костиной Л.А., не сообщив об этом истцу, денежные средства от продажи квартиры истцу не передал. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ ФИО4 совершил сделку в отношении себя лично, так как имущество поступило в совместную собственность супругов ФИО4 и Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костина Л.А. продала квартиру Олейнику А.Н. по договору купли-продажи. По мнению истца, оба договора купли- продажи являются недействительными, поскольку ФИО4 не имел полномочий на продажу квартиры, а Костина Л.А. не являлась законным собственником квартиры. В связи с этим, Костина П.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли- продажи от 16.01.2014 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Костиной П.И. и Костиной Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2015 года вышеуказанной квартиры, заключенный между Костиной Л.А. и Олейником А.Н. Исключить из реестра запись о переходе права собственности от Костиной П.И. к Костиной Л.А., от Костиной Л.А. к Олейник А.Н. Истребовать квартиру из чужого незаконного владения Олейника А.Н.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 года исковые требования Костиной П.И. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор купли- продажи от 16.01.2014 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Костиной П.И. и Костиной Л.А. Признал ничтожным договор купли- продажи от 11.07.2015 года этой же квартиры, заключенный между Костиной Л.А. и Олейник А.Н. Суд признал за Костиной П.И. право собственности на спорную квартиру, признал право собственности Олейник А.Н. на квартиру N118 по адресу: г.Азов, ул. Степана Разина,15, отсутствующим. Истребовал квартиру из владения Олейник А.Н.

В апелляционной жалобе Олейник А.Н. просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, поскольку не доказаны обстоятельства того, что Костина П.И. была лишена возможности узнать о принадлежности ей квартиры ранее 22.07.2015 года.

Апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли- продажи от 11.07.2015 года содержит все существенные условия, подписан сторонами, расчеты сторонами произведены полностью, квартира принадлежала Костиной Л.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, передача квартиры и принятие ее покупателем состоялась.

По мнению апеллянта, поскольку установлен факт возмездности сделки купли- продажи от 11.07.2015 года между Костиной Л.А. и Олейник А.Н., в отношении него не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ.

Апеллянт считает, что в суде не доказан факт отсутствия воли истца на продажу спорной квартиры, поскольку Костина П.И. выдала на имя ФИО4 доверенность, а в последующем оформила на его имя завещание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заедания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Олейника А.Н., его представителя, а также представителя Костиной Л.А.- Пшеничного А.А., представителя Костиной П.И.- Иноземцева А.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 168,182,420,550 ГК РФ и исходил из того, что Костина П.И. не подписывала договор купли- продажи от 16.01.2014 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не наделяла ФИО4 полномочиями на продажу данной квартиры.

Суд установил, что ФИО4, действуя в интересах Костиной П.И. по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Костиной Л.А. в своих интересах, поскольку имущество перешло в совместную собственность супругов, где ? доля будет причитаться ему.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО6, который подтвердил передачу денежных средств от ФИО4 Костиной П.И., поскольку он является зятем Костиной Л.А. и заинтересован в исходе дела.

Суд признал Олейник А.Н. добросовестным приобретателем, установилвозмездный характер договора купли- продажи от 11.07.2015 года, однако, посчитал возможным признать данный договор ничтожным и истребовать квартиру из его владения, поскольку она выбыла из собственности истца помимо ее воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Как видно из дела, ФИО4, действуя как представитель по доверенности от 12.10.2011 года Костиной П.И., заключил сделку купли- продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 года со своей супругой Костиной Л.А. в отношении себя лично, приобретя имущество в совместную собственность супругов, соответственно договор от 16.01.2014 года противоречит положениям ст. 182 ГК РФ и обоснованно признан ничтожным.

Кроме того, содержание доверенности действительно не предусматривает возможность представителя ФИО4 отчуждать квартиру от имени Костиной П.И., в связи с чем, суд пришел к правильным выводам о том, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Костиной П.И. срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Такие изъятия предусмотрены ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, Костина П.И. стала собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 20.08.2012 года, акта приема-передачи от 27.12.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013 года.

Документы для государственной регистрации права собственности Костиной П.И. на квартиру были сданы в Управление Росреестра по Ростовской области 28.12.2013 года ее представителем по доверенности ФИО4

Право собственности зарегистрировано 13.01.2014 года и уже 16.01.2014 года квартира продается ФИО4 Костиной Л.А.

Из пояснений Костиной П.И. в судебном заседании от 14.12.2015 года следует, что она постоянно интересовалась у сына ФИО4, что с квартирой. Он уверял ее, что квартира еще строится. Но после его смерти невестка Костина Л.А. сказала, что квартира уже продана (л.д.143-144).

Смерть ФИО4 наступила 17.07.2015 года и уже 22.07.2015 года Костина П.И. путем истребования сведений из ЕГРП узнала о продаже квартиры в пользу Костиной Л.А., обратилась в суд 06.08.2015 года и в ходе рассмотрения дела в суде узнала о продаже квартиры Олейнику А.Н.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки нельзя признать пропущенным.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчиков на показания свидетеля ФИО6 по мотиву его заинтересованности в исходе дела.

С выводами суда о признании ничтожным договора купли- продажи от 11.07.2015 года, заключенного между Костиной Л.А. и Олейником А.Н. судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Олейник А.Н. является добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ- не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из того, что права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки купли- продажи от 11.07.2015 года ничтожной и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения- об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года отменить в части признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 11.07.2015 года, заключённого между Костиной Л.А. и Олейник А.Н.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костиной П.И. к Костиной Л.А., Олейнику А.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от 11.07.2015 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Костиной Л.А. и Олейник А.Н.- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника А.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи