Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Лукашов В. В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Лукашов В. В. к Администрации г. Таганрога, третьи лица Лукашова Л. П. , Лукашов А. В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе Лукашова В.В., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключением МВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Лукашов В.В. является ответственным квартиросъемщиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,64 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2009. Письмом от 23.12.2014 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик извещен о том, что согласно муниципальному контракту планируется его переселение из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,8 кв.м. в том числе жилой 14,3 кв.м., включающую в себя одну комнату, кухню и совмещенный санузел, расположенную на 3 этаже. Ответчик на указанных условиях отказался от переселения в предоставляемое им жилое помещение и не предпринимает никаких действий для достижения соглашения в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика переселиться из муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчика из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика расторгнуть договор социального найма жилья на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить договор социального найма жилья на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика сняться с регистрационного учета из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первый пункт исковых требований и просил суд обязать ответчика переселиться из муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д, 26 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд обязать администрацию г.Таганрога предоставить ему Лукашову В.В. и членам его семьи - Лукашовой Л.П., Лукашову А.В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г.Таганрога, общей площадью не менее 48 кв.м. взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал Лукашов В. В. переселиться из муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселил Лукашов В. В. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расторг в отношении Лукашов В. В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Лукашов В. В. заключить с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Встречный иск Лукашов В. В. оставлен без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Лукашов В. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому в силу статьи 222 ГК РФ иск администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что судом неверно применены положения статей 40,41 ЖК РФ. Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске, полагают, что предоставляемое администрацией жилое помещение не является равнозначным, а потому считают, обжалуемое решение необоснованным и не основанным на нормах жилищного законодательства РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, относящиеся к характеристикам ранее занимаемого истцом жилого помещения, размеру общей и жилой площади. Полагает, что исходя из технической документации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, общая площадь квартиры, предоставляемой Лукашову В. В. должна составлять не менее 23,24 кв.м.

Администрацией г. Таганрога поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лукашова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.142 ).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В. полагавшую необходимым решение отменить и в удовлетворении иска отказать, представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Шустову Ю.П., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 84, 85, 86, 89 ЖК РФ и исходил из того, Лукашов В.В. по договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является нанимателем жилого помещения, состоящего из 1 комнаты жилой площадью 13,64 кв.м., в коммунальной квартире общей площадью 32,73 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что общая площадь квартиры, предоставляемой Лукашову В.В. должна составлять не менее 23,24 кв.м., а предоставляемая Лукашову В.В., в связи со сносом дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадью 25,8 кв.м., т.е. по площади она является равнозначной той, которая находится в пользовании Лукашова В.В., является благоустроенной. Согласно Акта экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", соответствует действующим нормам СНиП и СанПиН. Внезапная угроза обрушения квартиры отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Администрации. Таганрога в части выселения Лукашова В.В. и обязании его переселиться из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод встречного иска Лукашова В.В. о том, что ему на состав семьи: он, его супруга и сын, должна быть предоставлена муниципальная квартира площадью не менее 48 кв.м., учитывая норму предоставления жилого помещения по договору социального найма 16 кв.м. на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек, суд признал несостоятельным, поскольку, ни Лукашов В.В., ни члены его семьи Лукашова Л.П., Лукашов А.В. не состоят в Администрации г.Таганрога на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, а не улучшает условия их проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением в результате признания жилого помещения непригодным для проживания другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, правовое значение в случае выселения из жилого помещения непригодного для проживания придается только равнозначности предоставляемого жилого помещения, нуждаемость нанимателя в улучшении жилищных условий не учитывается. Наймодатель не обязан предоставлять нанимателю, проживающему в стесненных жилищных условиях и нуждающемуся в их улучшении, другое жилое помещение в пределах установленных норм предоставления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из характера спора, в рамках которого Лукашову В.В. Администрацией г. Таганрога было предоставлено жилое помещение взамен сносимого аварийного дома, является несостоятельной. К тому же, как усматривается из материалов дела, письмом от 23.12.2014 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лукашов В.В. извещен был извещен Администрацией г. Таганрога о том, что согласно муниципальному контракту планируется его переселение из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,8 кв.м. в том числе жилой 14,3 кв.м., включающую в себя одну комнату, кухню и совмещенный санузел, расположенную на 3 этаже.

Утверждения Лукашова В.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 41 ЖК РФ, ссылка в апелляционном представлении на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, относящиеся к характеристикам ранее занимаемого истцом по встречному иску жилого помещения, размеру общей и жилой площади, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом и подтверждается материалами дела - справкой МУП "Бюро Технической Инвентаризации" г. Таганрога от 29.04.2014 года, экспликацией к техническому плану АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира общей площадью 56,55 кв.м состоит из двух жилых комнат, общей площадью 33,2 кв.м. То, что в пользовании Лукашова В.В. находится комната площадью 13,64 кв.м в судебном заседании нанимателем жилого помещения не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает, что в данном случае возможно было применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ и определить площадь мест общего пользования, приходящуюся на жилую площадь равную 13.64 кв.м равной 9.6 кв.м.

Поэтому вывод суда о том, что общая площадь, предоставляемой Лукашову В.В. квартиры должна составлять не менее 23,24 кв.м является правильным. Предоставляемая квартира является отдельной благоустроенной квартирой, ее размер превышает размер занимаемой ответчиком в настоящее время жилой площади, она находится в черте г. Таганрога, а жилая площадь имеет лучшие потребительские качества.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова В.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2016 г.