Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать квартиру по адресу: " ... " кадастровый N " ... " выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на квартиру по адресу: по адресу: " ... "

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.06.2015, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Подшиваловым О. В. и Кравченко Д. В..

Истребовать из незаконного владения Кравченко Д. В. квартиру " ... " и прекратив в отношении указанной квартиры право собственности Кравченко Д. В..

В удовлетворении встречного иска Кравченко Д. В. к Муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании добросовестным приобретателем, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Кравченко Д.В. и его представителя Бородиной Т.С., поддержавших жалобу; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратилось в суд с иском к Подшивалову О.В., Кравченко Д.В. о признании выморочным имуществом квартиры " ... ", признании права собственности на квартиру, о признании сделки купли-продажи от 22.06.2015 недействительной в силу ничтожности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кравченко Д.В.

В обоснование указано, что 12.09.2012 умерла К.Л.И., являвшаяся собственником спорной квартиры. После ее смерти за оформлением наследства к нотариусу обратился ее сын К.В.А., однако 25.03.2013 он умер и свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с чем квартира является выморочным имуществом. В настоящее время квартира находится во владении Кравченко Д.В., приобретшего ее по договору купли-продажи от 22.06.2015 у Подшивалова О.В., который владел ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.05.2015 нотариусом Есиповой С.П., содержащего признаки поддельного.

Кравченко Д.В. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании добросовестным приобретателем квартиры " ... "

В обоснование указал, что заключенный 22.06.2015 договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением продавца, который не имел право отчуждать указанную квартиру. Квартира передана Кравченко Д.В., он заселился в квартиру с семьей, иного жилого помещения не имеет. Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало право собственности Кравченко Д.В. на квартиру. Он не знал и не должен был знать о том, что Подшивалов О.В. не имеет право отчуждать квартиру, принял все меры для выяснения полномочий продавца, изучив представленные Подшиваловым О.В. документы.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Садыкова А.С. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, указала, что обязанность проверять подлинность документов у Росреестра отсутствует, а Кравченко Д.В. должен был усомниться в праве Подшивалова О.В. на отчуждение имущества, также следовало учитывать, что квартира продавалась за низкую цену (1300 000 руб.). Кадастровая стоимость подобной квартиры на 01.02.2013 составляет 1594 999 руб.

Кравченко Д.В. и его представитель Бородина Т.С. иск не признали, доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо Кравченко И.О. полагала первоначальный иск необоснованным. Пояснила, что к агентству недвижимости (ООО "Доверие") предъявлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации квартиры, о взыскании суммы вознаграждения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Подшивалова О.В., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариуса Есиповой С.П., представителя ООО "Доверие".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что сделка полностью соответствует требованиям закона, за исключением ее заключения неуполномоченным лицом. Он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у неуполномоченного лица. Предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Является добросовестным приобретателем квартиры. Квартира не может быть у него истребована, право собственности Подшивалова было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на практику Европейского суда, указывает, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, нотариус Есипова С.П., ООО "Доверие", Управление Росреестра по Омской области - почтовыми отправлениями, которые были получены, Подшивалов О.В. - почтовым отправлением по месту содержания под стражей, о чем имеется его расписка.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, предметом спора является " ... " квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м, на " ... " этаже пятиэтажного дома, собственником которой на основании договора купли-продажи от 03.11.2000 была К.Л.И., умершая 12.09.2012.

Ее сын К.В.А. в установленный законом срок обратился за оформлением наследства, но 25.03.2013 умер, не получив свидетельство о праве на наследство.

Сведений о наличии наследников К.Л.И. и К.В.А. не имеется.

На момент рассмотрения спора собственником указанной квартиры являлся Кравченко Д.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2015, заключенного между ним и Подшиваловым О.В. (продавец).

Судом установлено, что право собственности Подшивалова О.В. на квартиру было зарегистрировано 04.06.2015 на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2015 после смерти К.Л.И.., в котором наследник Подшивалов О.В. поименован племянником наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2015 по реестру N 1-231 на имя наследника Подшивалова О.В. нотариусом Есиповой С.П. не выдавалось. Использованный бланк свидетельства N " ... " нотариус не получала, в мае 2015 нотариус использовала реестр с иным порядковым номером - "3", а не "1". Нотариус Есипова С.П. наследственное дело после смерти К.Л.И. не заводила. Наследственное дело N 14/2013 после смерти К.Л.И. заведено нотариусом Ожерельевой Л.С. В установленное время наследник К.Л.И. К.В.А. за получением свидетельства не явился, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, Подшивалов О.В. не имел права отчуждать квартиру.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ истребованы из ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области и на основании ст.327.1 ГПК РФ приобщены к настоящему делу материалы уголовного дела, возбужденного 17.09.2015 в отношении неизвестного лица по заявлению Кравченко о незаконной продаже ему за 1300000 руб. квартиры " ... " на основании подложных документов путем обмана, введения в заблуждение, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего Кравченко, протокол допроса подозреваемого Подшивалова (отказался отдачи показаний по ст.51 Конституции РФ), постановление от 16.02.2016 о соединении уголовного дела по 3 эпизодам оконченных мошеннических действий Подшивалова и иных лиц с квартирами, в том числе возбужденного по заявлению Кравченко Д.В., с уголовным делом по эпизоду неоконченных мошеннических действий с квартирой, совершенных 30.04.2015.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п.2).

Поскольку квартира приобретена Кравченко у лица, которое не имело права ее отчуждать, помимо воли муниципального образования, суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015, истребовал квартиру из незаконного владения Кравченко Д.В., прекратил его право собственности на жилое помещение, руководствуясь при этом положениями вышеприведенных норм, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, данные в п.35 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении 21.04.2003 N 6-П.

Выбытие имущества помимо воли собственника влечет указанные судом правовые последствия, при этом соответствие сделки купли-продажи требованиям закона в остальной части в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.ст. 125, 1151, 1152, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.50), в отсутствие наследников К.Л.И. как по закону, так и по завещанию, жилое помещение признано выморочным имуществом, признано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кравченко Д.В. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции установил, что он при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для данного вывода, судом первой инстанции учтено, что в лицевом счете, выданном Подшивалову, значилась К. с отметкой о выписке 02.09.2008 г., свидетельство о праве на наследство по закону датировано 18.05.2015, сделка между Подшиваловым и Кравченко совершена 22.06.2015. Также судом учтены пояснения Кравченко о приобретении квартиры за 1300000 руб., что ниже кадастровой стоимости данного жилого помещения, равной 1594999 руб.

При этом в договоре купли-продажи от 22.06.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности Кравченко, указана цена квартиры 1800000 руб., 400000 руб. вносится до подписания договора, 1400000 руб. оплачивается до 01.07.2015 (п.3).

В договоре содержится отметка от имени Подшивалова О.В. о том, что 400000 руб. им получены. Также указано, что задолженности по коммунальным платежам не имеется.

В экземпляре договора, представленном Кравченко Д.В., также имеется запись от имени продавца Подшивалова от 27.06.2015 о том, что расчет по договору произведен полностью.

При этом цена квартиры указана в размере 1800 000 руб.

При регистрации 26.06.2015 права собственности Кравченко Д.В. на квартиру было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Согласно представленным Росреестром по Омской области сведениям, запись об ипотеке погашена по совместному заявлению покупателя и продавца от 27.06.2015 в связи с выполнением обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции Кравченко пояснил, что квартиру обнаружили по объявлению, стоимость была указана 1800000 руб., ее и указали в договоре, впоследствии цена была снижена в связи с наличием долгов по обслуживанию, коммунальным услугам, а также техническим состоянием, однако указанную в договоре цену 1800 000 не исправили на действительную.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу допроса Подшивалова, он по данному эпизоду давать пояснения отказался.

Также судебная коллегия учитывает, что в копии лицевого счета, выданной Подшивалову, значился и К.В.А. поименованный как брат К.Л.И. при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону наследником К.Л.И. указан ее племянник - Подшивалов О.В.

При таком положении имелись основания предположить, что К.В.А. является близким родственником наследодателя, а значит, усомниться в законности наследования квартиры в 2015 году после смерти наследодателя, последовавшей в 2012, году наследником второй очереди по праву представления (п.2 ст.1143 ГК РФ).

Ссылки на проверку документов, представленных продавцом Подшиваловым О.В., юристом риэлтерского агентства ООО "Доверие", с которым были договорные отношения у Кравченко, не освобождали его от обязанности проявить собственную должную разумность, осмотрительность и осторожность.

Кравченко Д.В. не оспаривал, что рыночная стоимость квартиры не менее 1500000 руб. В суд первой инстанции представил отчет ООО "ГЮЦН "Эталон" о ее рыночной стоимости в размере 1500000 руб.

Согласно пояснениям Кравченко, спорная квартира приобреталась на денежные средства от продажи принадлежащей его матери однокомнатной квартиры по адресу " ... " шестиэтажного дома за 1480000 руб. Спорная квартира, как указано выше, состоит из двух комнат, общая площадь " ... " кв. м

Отчуждение спорной квартиры по цене ниже кадастровой стоимости также должно было породить сомнения у приобретателя в законности сделки.

При таких обстоятельствах суд верно оценил изложенные обстоятельства в их совокупности и представленные сторонами доказательства как не позволяющие сделать вывод о добросовестности Кравченко Д.В. при приобретении спорной квартиры.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств и отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о невозможности истребования квартиры по иску муниципального образования как субъекта, наделенного властными полномочиями, не влияют на существо решения, поскольку в данном случае муниципальное образование в лице уполномоченного органа выступало как наследник выморочного имущества, то есть спор являлся частноправовым.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "