Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Штарк Н.В. Власова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Штарк Н. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Штарк Н.В. Власова Ю.А., поддержавшего жалобу; Тырсенко И.Н., его представителя Бородиной Т.С., Сверчковой Т.В. и ее представителя Варлакова В.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штарк Н.В. обратилась в суд с иском к Тырсенко И.Н. и Сверчковой Т.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры " ... ", заключенного 03.02.2011 между неизвестным лицом от имени Штарка В.М. и Тырсенко И.Н., признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанной квартиры от 18.11.2014, заключенного между Тырсенко И.Н. и Сверчковой Т.В.; восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Штарка В.М., и признании её принявшей наследство, оставшееся после его смерти; признании права собственности на квартиру в порядке наследования; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Сверчковой Т.В. и передаче ей в собственность; взыскании солидарно 16000 руб. государственной пошлины.

В обоснование иска Штарк Н.В. указала, что является дочерью Штарка В.М., умершего 23.12.1998. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира " ... ", о чем до 2014 г. ей известно не было, поскольку родственники от неё это скрывали. Её мать У.М.В. вступила в брак с У.А.А., который в 1998 г. организовал убийство её отца, за что приговором Омского областного суда в 2002 г. был осужден к длительному сроку лишения свободы. В указанный период времени она являлась малолетней. До убийства отца мать сменила ее фамилию на М., а затем на У.А.А. в связи с удочерением её У.А.А. после убийства отца. По указанным причинам не знала и не могла знать о том, что её отцом является Штарк В.М. Ни мать, ни родственники не рассказывали о преступлении, совершенном У.А.А. в отношении её отца, она считала своим отцом У.А.А ... Только в 2014 г. ей стало известно о преступлении, совершенном У.А.А. в отношении Штарка В.М., и что последний является её родным отцом. По её иску решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2014 отменено удочерение ее У.А.А. В июне 2015 г. истцу стало известно о наличии наследства, оставшегося после смерти отца, и о том, что в феврале 2011 г. неизвестным лицом от имени Штарка В.М. спорная квартира продана Тырсенко И.Н. Мать Штарка В.М. - "Ш.З.А," умерла в 2004 г. Истец является наследником первой очереди после смерти отца и наследником второй очереди после смерти бабушки. Лицо, которое по подложным документам от имени Штарка В.М. продало квартиру Тырсенко И.Н., её собственником не являлось и не имело право распоряжаться ею.

В судебном заседании представитель Штарк Н.В. Власов Ю.А. иск поддержал.

Тырсенко И. Н. и Сверчкова Т. В., их представители Варлаков В.В. и Бородина Т.С. иск не признали, заявили о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии уважительных причин для его восстановления, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры " ... " от 03.02.2011, совершенной между неустановленным лицом и Тырсенко И.Н.

Тырсенко И.Н. и Сверчкова Т.В. (падчерица Тырсенко И.Н.) также пояснили, что сделка между ними совершена в связи с затруднительным материальным положением Тырсенко И.Н. О наличии притязаний в отношении спорной квартиры им стало известно уже после совершения последней сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Штарк Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штарк Н.В. Власов Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец только в 2014 году узнала, что ее отцом является Штарк В.М., который погиб в результате преступления, совершенного У.А.А ... Поскольку у отца родственников не осталось, она не знала, что после его смерти осталась квартира. Узнала о наследстве лишь в июне 2015 года. При этом квартира после смерти ее отца была продана от его имени неизвестным лицом по подложным документам, что не оспаривалось ответчиками. В момент вступления в законную силу решения суда об отмене удочерения обстоятельства, препятствующие восстановлению срока принятия наследства, не отпали и не могли отпасть. Юридически значимым обстоятельством была государственная регистрация перемены фамилии и отчества истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Сверчкова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданских дел по заявлению ТУ Росимущества в Омской области об установлении факта смерти и внесении изменений в записи акта гражданского состояния; по заявлению "истца" об отмене удочерения; по иску Штарк Н.В. к Тырсенко И.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной; судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела брак между Штарком В.М. и "мать истца" зарегистрирован 02.11.1991 г.; " ... " г. у них родилась дочь Штарк Н.В.

29.08.1995 г. на основании решения суда от 10.08.1995 г. произведена запись акта о расторжении брака между Штарком В.М. и "мать истца"

В 1996 г. на основании постановления главы Администрации Кировского АО г. Омска изменена фамилия ребенка "Штарк" на " "М."", после вступления матерью в брак фамилия ребенка изменена на фамилию матери - " У.", в связи с удочерением "истца" У.А.А. на основании решения суда от 19.10.2000 г. внесены соответствующие изменения в актовую запись о ее рождении, в том числе, об отце (л.д. 79-81).

На момент установления удочерения У. (Штарк) Н. исполнилось " ... "

Спорная квартира " ... ", состоящая из " ... " комнаты, общей " ... " м, принадлежала на праве собственности Штарку В.М. на основании договора купли-продажи от 30.08.1996 г.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 20.06.2007 по иску ТУ Росимущества по Омской области в порядке ст. 264 ГПК РФ установлен факт смерти Штарка В. М. 23.12.1998 в результате убийства, совершенного У.А.А. " ... ", " ... ". Этим же решением внесены изменения в запись акта гражданского состояния о смерти 09.05.2004 матери Штарка В.М. - "Ш.З.А," в части отчества и даты рождения. Указанный иск был подан в целях принятия принадлежащей "Ш.З.А," квартиры N " ... " в собственность РФ.

Приговором Омского областного суда от 01.04.2002 У.А.А. осужден за соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве 23.12.1998 Штарка В.М., совершенном по найму, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с похищением человека (ч.4, 5 ст.33, п. в, ж, з ч.2 ст.105 УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

У.А.А ... умер 06.07.2011.

У.М.В. (мать истца) умерла 10.06.1965 г.

02.09.2014 г. "истец" (данные в соответствии с установлением факта удочерения) обратилась в суд с иском об отмене удочерения. В обоснование иска указывалось, что в июле 2014 г. ей стало известно об осуждении усыновителя У.А.А. за причастность к убийству ее кровного отца Штарка В.М. Решение суда об удочерении состоялось в октябре 2000 г., 18.11.2001 г. У.А.А. был взят под стражу в связи с расследованием уголовного дела, с указанного времени и до дня своей смерти У.А.А. с семьей не проживал, участия в ее воспитании не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 29.09.2014 отменено удочерение У.А.А ... "истца"., в актовую запись о рождении "истца" внесены изменения: фамилия изменена на "Штарк", отчество " " ... "", а также внесены сведения об отце: Штарк В. М., " ... " г.р. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2011 неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя Штарка В.М., продало названную квартиру Тырсенко И.Н. по договору купли-продажи за 855000 руб., произведены регистрация договора и перехода права собственности.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сверчковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между ней и ее отчимом Тырсенко И.Н. (продавец). Цена реализации квартиры 1350000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ обе сделки по отчуждению спорной квартиры, имевшие место после смерти Штарка В.М., являются ничтожными, поскольку первая из них совершена 03.02.2011 от имени Штарка В.М., умершего 23.12.1998 г.

Между тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, установив, что наследником пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения с иском в суд с момента, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

В качестве такого момента судом первой инстанции определена дата вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2014 г. - 17.12.2014, по мнению суда первой инстанции, обращение в суд должно было последовать не позднее 18.06.2015, указанный срок был пропущен и восстановлению не подлежит в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 137 СК РФ правовым последствием усыновления ребенка является утрата усыновленными детьми личных неимущественных и имущественных прав по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В соответствии со ст. 143 СК РФ при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.

Согласно ст. 140 СК РФ усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка.

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании решения суда об отмене усыновления в запись акта об усыновлении вносятся сведения об отмене усыновления и восстанавливаются первоначальные сведения о фамилии, об имени, отчестве, о месте и дате рождения ребенка, а также сведения о родителях ребенка в записи акта о рождении. Ранее выданное свидетельство о рождении аннулируется, и выдается новое свидетельство о рождении с учетом изменений, внесенных в запись акта о рождении.

В силу ст. 3 названного Федерального закона акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Таким образом, регистрация соответствующих изменений в акте гражданского состояния является обязательным правовым последствием отмены усыновления.

После вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в запись акта о рождении истца внесены 20.01.2015 (л.д.80), 20.01.2015 выдано свидетельство о рождении Штарк Н.В. (л.д.6).

Согласно Положению о паспорте гражданина РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Замена паспорта производится, в том числе, при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения (п. 12). Для замены паспорта гражданин представляет, в том числе, документы, подтверждающие указанные в пункте 12 настоящего Положения основания для замены паспорта (п.1,12.13).

Принимая во внимание, что именно паспорт удостоверяет личность истца, до его замены в связи со сменой фамилии и отчества истец не могла реализовать права наследника Штарка В.М.

18.05.2015 Штарк Н.В. выдан паспорт гражданина РФ " ... " " ... " (л.д.35, л.24 гражданского дела N 2-4176/2015 (Октябрьский районный суд г. Омска) по иску Штарк Н.В. к Тырсенко И.Н. о признании права собственности, признании сделки недействительной).

В суд с настоящим иском Штарк Н.М. обратилась 29.10.2015.

10.08.2015 г. истец обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Тырсенко И.Н. о признании права собственности, признании сделки недействительной, не располагая сведениями об отчуждении квартиры Тырсенко И.Н. Определением Октябрьского районного суда от 15.09.2015 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящее время ОРПТО ОПN10 УМВД России по Омской области ведется расследование уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденного на основании заявления Власова Ю.А. о реализации неизвестными лицами квартиры " ... " по поддельным документам. Материалы уголовного дела истребовались районным судом, однако получены не были. Указанные материалы истребованы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно протоколу допроса Штарк Н.В. от 17.07.2017 г., она была удочерена У.А.А. в раннем возрасте, знала, что он ее приемный отец, про родного отца в ее семье и у близких родственников никогда не говорили, она о нем ничего не знала. В 2002 году узнала, что У.А.А. отбывает наказание за преступление в исправительном учреждении. В 2011 стало известно, что У.А.А. умер, а через год умерла ее мать. С июня 2013 г. обучается в " ... ", в июле 2014 от родственников ей стало известно о том, что У.А.А. убил ее родного отца, за что и был осужден. Вернувшись в сентябре 2014 года в Россию, обратилась с иском об отмене удочерения. Стала собирать информацию у родственников об отце, узнала о квартире. Затем вновь уехала в " ... ". В 2015 от друга ее отца Власова Ю.А. узнала, что принадлежащая ее отцу квартира была реализована третьими лицами по поддельным документам.

Установленные судом первой инстанции причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Штарка В.М. являются уважительными: усыновление истца в малолетнем возрасте, малолетний возраст на момент открытия наследства, отсутствие сведений о смерти кровного отца до июля 2014 г., смерть матери 21.05.2012, обращение с иском в суд об отмене усыновления 02.09.2014 г.

Предусмотренный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истцом не пропущен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Срок для принятия наследства Штарк Н.В. - наследником первой очереди после смерти своего отца Штарка В.М. подлежит восстановлению.

Мать наследодателя Штарка В.М. "Ш.З.А," умерла 09.05.2004 г., сведения в актовой записи Штарка В.М. об отце записаны по указанию матери.

Сведений о других наследниках Штарка В.М. не имеется.

Как следует из материалов дела, реализация квартиры 03.02. 2011 произведена неустановленным лицом от имени Штарка В.М. в пользу Тырсенко.

При этом 01.02.2011 г. " ... "., временно исполняющей обязанности нотариуса " ... ", выдан Штарк В.М. дубликат договора взамен утраченного. Договор удостоверен К., 30.08.1996 г., зарегистрирован в реестре N 5382. Экземпляр договора хранится в делах нотариуса К. В дубликате договора имеется отметка о том, что личность Штарк В.М. установлена, полномочия проверены. На дубликате договора 02.02.2011 произведена отметка о регистрации указанной квартиры по праву собственности за Штарк В.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.1996 г. (л.д.86 оборот).

На основании ст.57 ГПК РФ судебной коллегией из УФМС России по Омской области истребованы и в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела сведения относительно принадлежности паспорта, который использован неустановленным лицом от имени Штарка В.М. при регистрации сделки с Тырсенко И.Н. 03.02.2011, а также материалы уголовного дела, возбужденного ОРПТО ОПN10 УМВД России по Омской области по факту совершения преступления в отношении квартиры " ... "

Согласно поступившему ответу, реквизиты паспорта, использованного неустановленным лицом от имени Штарка В.М. при регистрации сделки с Тырсенко И.Н. 03.02.2011, соответствуют данным паспорта иного лица: С., " ... " г.р., выданного 30.10.2009 в результате обмена паспорта по достижении им 20 лет. На момент обмена паспорта С. отбывал наказание в ФБУ ИК-12.

Реализация квартиры в 2011 году неустановленным лицом от имени Штарка В.М. в пользу Тырсенко произведена неуполномоченным лицом.

При этом одновременно произведена государственная регистрация права собственности Штарка В.М. на указанный объект, возникшего до 31.01.1998 г) (л.д.73).

18.11.2014 Тырсенко И.Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры своей падчерице Сверчковой Т.В., в договоре указана цена квартиры 1350000 руб.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что одновременно (18.11.2014) Сверчкова Т.В. продала 1/4 долю в праве собственности на квартиру " ... ", площадью " ... " кв. м за 500000 руб. внуку " ... ", " ... " г.р., находящемуся под опекой " ... " (супруги ответчика Тырсенко). Участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются также: " ... ", " ... ", " ... " (по 1/4 доле).

Их протокола допроса Тырсенко И.Н. в уголовном деле следует, что объявление о продаже спорной квартиры обнаружила покупатель принадлежащей ему в порядке наследования квартиры, реализацией квартиры занималась риэлтор, перед совершением сделки осматривал квартиру, она была в запущенном состоянии, было видно, что в ней длительное время никто не жил. При совершении сделки был собственник Штарк, которому он передал денежные средства. Впоследствии пытался разыскать Штарка по оставленному им телефону для урегулирования порядка оплаты долгов за содержание квартиры и коммунальным услугам, но он не отвечал (л.д. 189-191).

Согласно протоколу допроса Сверчковой Т.В. в спорной квартире она проживает с декабря 2014, купила квартиру у своего отчима за 1350000 руб. Об обстоятельствах приобретения квартиры отчимом ей ничего не известно.

При рассмотрении настоящего дела Сверчкова Т.В. пояснила, что о наличии притязаний в отношении квартиры ей стало известно от сотрудника полиции, который пришел к ней домой в день совершения указанной сделки (л.д.93).

Согласно материалам уголовного дела, заявление Власова Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые по поддельным документам на имя Штарка В.М. незаконно завладели принадлежащей ему квартирой, зарегистрировано в отделе полиции 03.12.2014 (л.д. 187).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действующей на момент совершения сделки от 03.02.2011 редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

При таком положении защита права истца как правопреемника собственника возможна путем применения механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, а поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, иск подлежит удовлетворению независимо от возражений ответчика Сверчковой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Истец узнала об отчуждении спорной квартиры в июле 2015 г., с иском к Тырсенко И.Н. о признании сделки недействительной истец обратилась 10.08.2015, а с настоящим иском об истребовании имущества - 29.10.2015

, последняя сделка совершена 18.11.2014, право собственности Сверчковой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано 02.12.2014, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 29.10.2015 не истек (ст.ст.196,200 ГК РФ).

При таком положении квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Сверчковой и передаче в собственность истца.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с учетом понесенных истцом судебных расходов, со Сверчковой Т. В. в пользу Штарк Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 250 руб., государственная пошлина в сумме 750 подлежит возврату Штарк Н.В. налоговым органом как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года отменить.

Восстановить Штарк Н. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Штарка В. М. и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти наследодателя Штарка В. М..

Признать за Штарк Н. В. право собственности на квартиру " ... " в порядке наследования.

Истребовать квартиру " ... " из чужого незаконного владения Сверчковой Т. В. и передать ее в собственность Штарк Н. В..

Взыскать со Сверчковой Т. В. в пользу Штарк Н.В. расходы по оплате государственной пошлины 15 250 руб.

Государственная пошлина в сумме 750 подлежит возврату Штарк Н.В. налоговым органом как излишне оплаченная.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "