Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации города Омска в удовлетворении иска к Морозовой Т. И., Морозову А. Н., Бугаевой И. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Морозовой Т.И., Морозову А.Н., Бугаевой И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что постановлением Мэра г. Омска от " ... " N " ... " многоквартирный дом " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира N " ... " в этом доме принадлежит на праве собственности ответчикам Морозовой Т.И., Морозову А.Н., в которой также зарегистрирована их " ... " Бугаева И.А. В данной связи решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на администрацию г. Омска была возложена обязанность по незамедлительному предоставлению Морозовой Т.И., Морозову А.Н. с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемой квартиры иного жилого помещения по договору социального найма. В этих целях в муниципальную собственность г. Омска было приобретено жилое помещение по адресу: " ... " и подготовлен проект договора социального найма данного жилого помещения от " ... " Однако до настоящего времени договор социального найма Морозовым А.Н., как нанимателем, не подписан, что препятствует осуществлению сноса аварийного дома и создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.

Просили выселить Морозова А.Н., Морозову Т.И., Бугаеву И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного адресу: " ... "; признать за муниципальным образованием г.Омск Омской области право муниципальной собственности на занимание ответчиками жилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации г. Омска - Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Морозова Т.И., Морозов А.Н. и представитель Морозова А.Н. - Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Бугаева И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска - Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что приобретя квартиру " ... " и предлагая ответчикам заключить договор социального найма этого жилого помещения администрация г. Омска исполнила решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " В то время как ответчики своими действиями нарушают права органов местного самоуправления и препятствуют сносу аварийного дома " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бугаева И.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Омска - Гончаровой Е.Ю., просившей об отмене судебного постановления, ответчиков Морозовой Т.И., Морозова А.Н. и его представителя Кобзева Ю.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей необходимым отменить решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ответчики Морозов А.Н. и Морозова Т.И. с " ... " являются собственниками квартиры " ... " Согласно копии лицевого счета в этой квартире проживает также их " ... " - Бугаева (Морозова) И.А. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от " ... " жилой дом " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения мэром г. Омска издано постановление N " ... " "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", где в перечне домов указан и дом, в котором проживают ответчики. Поскольку длительное время семья Морозовых в иное жилое помещение переселена не была, они обратились в суд с иском о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Морозовых Т.И., А.Н. были удовлетворены, при этом на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить незамедлительно для расселения Морозовым с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемого жилого помещения иное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее " ... " кв.м., жилой - не менее " ... " кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте г. Омска (гр. дело N " ... ").

В порядке исполнения указанного решения администрацией г. Омска была приобретена двухкомнатная квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., которая " ... " предложена Морозовым по договору мены, а " ... " - по договору социального найма.

Ссылаясь на отказ ответчиков в досудебном порядке от предложенного им жилья и необходимость исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", администрация г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не достижением между сторонами соглашения о выселении из занимаемого жилого помещении и вселении в жилое помещение, приобретенное для расселяемых граждан, а также несоблюдением истцом процедуры выкупа принадлежащей Морозовым квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Положениями ст. 35 Конституции РФ закрепляют охрану права частной собственности, недопустимость лишения владельца имущества иначе как по решению суда, а также принцип эквивалентного (равноценного) возмещения в случае принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, субсидиарно применимой к настоящему спору, определяют, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрены две формы прекращения права собственности: добровольная - на основании собственного волеизъявления титульного владельца и в принудительной форме, реализация которой с самостоятельными субъективными действиями титульного владельца не связана.

Специальные правила об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормативные правила о порядке изъятия соответствующего земельного участка для публичных нужд применимы в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнения собственниками помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Системно протолковав приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В процессе судебного разбирательства установлено, что проживание семьи Морозовых в непригодном для проживания жилом помещении исключительно действиями (бездействием) органа местного самоуправления не обусловлено.

В частности, из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалов исполнительного производства в отношении администрации г. Омска, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Центральных районным судом г. Омска, о возложении на администрацию обязанности предоставить незамедлительно для расселения Морозовым жилое помещение по договору социального найма, следует, что в порядке исполнения решения суда от " ... " должник предлагал взыскателям квартиру " ... ", от получения которой они отказались, ссылаясь на удаленность от места нахождения работы. В итоге, администрация дважды " ... " и " ... " была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Ранее, " ... " с органа местного самоуправления был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения (в размере по 50 000 руб.).

В этой связи " ... " администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Морозовой Т.И., Морозову А.Н., Бугаевой И.А. о выселении из занимаемого жилого помещения по " ... " с предоставлением по договору мены другого жилого помещения по адресу: " ... ". Однако решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (гр. дело N " ... ").

В настоящем процессе в своих объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции Морозова Т.И. и Морозов А.Н. пояснили, что предоставляемая им взамен квартира не устраивает их по месту расположению. Также они полагают, что дом " ... " представляет из себя дом малосемейного типа, а в микрорайоне " ... " нет медицинских и дошкольных образовательных учреждений для их " ... ". Однако данные доводы носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из технического паспорта на квартиру " ... " усматривается, что квартира состоит из двух комнат, имеет кухню, прихожую, ванную, санузел, общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м., расположена в границах населенного пункта г. Омск, т.е. полностью отвечает требованиям, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Каких-либо иных требований, в т.ч. по инфраструктуре района, конкретному месту нахождения квартиры судебным актом не установлено.

При этом, из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " следует, что Морозовы Т.И. и А.Н., обращаясь в " ... " г. в суд с требованием о признании бездействия администрации г. Омска незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав именно предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего им, которое расположено в жилом доме, признанном аварийным. Об этом же ответчики поясняли и при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не настаивая на выкупе у них квартиры " ... "

Кроме того, в материалах исполнительного производства N " ... " в отношении администрации г. Омска имеется копия решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " (гр. дело N " ... "), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н., Морозовой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, администрации г. Омска и компенсации морального вреда. Из текста данного судебного акта следует, что основанием для обращения Морозовых в суд послужило длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по предоставлению им пригодного для постоянного проживания жилого помещения взамен занимаемого. Проверяя доводы истцов, суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, т.к. администрация г. Омска неоднократно предлагала Морозовым квартиру по " ... ", от которой они отказывались.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Омска о выселении Морозовой Т.Н., Морозова А.Н., Бугаевой И.А. из квартиры с предоставлением им другого жилого помещения и признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение в связи с необходимостью его выкупа нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что квартира по " ... " предоставляется ответчикам не в собственность, а на условиях социального найма, о нарушении прав Морозовых не свидетельствует, т.к. в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Более того, частью 2 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма заключается без установления срока его действия и на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такое жилое помещение может быть приобретено в собственность.

В данной связи, а также учитывая, что проживание ответчиков в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных администрацией г. Омска исковых требований о выселении Морозова А.Н., Морозовой Т.И., Бугаевой И.А. из квартиры " ... " с предоставлением им другого жилого помещения - квартиры " ... " и с признанием за муниципальным образованием права собственности на квартиру " ... "

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Омска удовлетворить.

Выселить Морозова А. Н., Морозову Т. И., Бугаеву И. А. из квартиры " ... " с предоставлением другого жилого помещения - квартиры " ... ".

Признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на квартиру " ... ".

Взыскать с Морозова А. Н., Морозовой Т. И., Бугаевой И. А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Председательствующий

Судьи