Решение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-268/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 (далее - административный орган) от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил суд его отменить.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. жалоба " Ф.И.О. "1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от " ... " оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 от " ... " в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление от " ... " и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки на поставку дизельного топлива (зимнего) (извещение " ... " опубликовано на сайте " ... ").

Заявитель указывает на то, что заказчиком были нарушены требования п. 12,13 п. 10 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского Управления ФАС России по делу " ... " установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

" ... " на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ( " ... ") заказчиком размещено извещение " ... " о проведении открытого запроса предложений на поставку дизельного топлива (зимнего).

Количество поставляемого товара " ... " литров. Начальная (максимальная) цена лота " ... " рублей.

Дата и время рассмотрения заявок " ... " в 10 часов 00 минут. Дата подведения итогов " ... "

Согласно протоколу " ... " от " ... " рассмотрения предложений было подано 6 заявок:

1. ООО " " ... "";

2. ООО " " ... "";

З. ООО " " ... "";

4. ООО " " ... "";

5. ООО " " ... "";

6. ООО " " ... "".

В соответствии с итоговым протоколом расположение участников закупки по местам с учетом рейтинга составило:

1. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

2. ООО " " ... """ - " ... " баллов,

3. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

4. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

5. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

6. ООО " " ... "" - " ... " баллов.

Далее в итоговом протоколе указано, что на основании Положения о закупках товаров, работ услуг принято решение заключить договор с ООО " " ... "" на период до " ... " в объеме " ... " литров по цене " ... " рублей " ... " копеек (с учетом НДС) за литр, сумма договора " ... " рублей (с учетом НДС). При этом в протоколе не указан участник, которому присвоен второй номер по итоговому рейтингу, не приведены его показатели, как того требует п. 12.5 документации о закупках в форме запроса предложений, утвержденной генеральным директором ОАО " " ... "". Заказчик представил на заседание комиссии по делу " ... " пояснения по существу жалобы, согласно которым присвоение итогового рейтинга производилось следующим образом.

По предлагаемой цене поставки:

1. ООО " " ... "" - " ... " руб. - " ... " балла;

2. ООО " " ... "" - " ... " руб. - " ... " балла;

3. ООО " " ... "" - " ... " руб. - " ... " балла;

4. ООО " " ... """ - " ... " руб. - " ... " балла;

5. ООО " " ... "" - " ... " руб.- " ... " баллов;

6. ООО " " ... "" - " ... " руб.- " ... " баллов.

При сравнении заявок участников по условиям поставки получили:

1. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

2. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

3. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

4. ООО " " ... """ - " ... " баллов,

5. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

6. ООО " " ... "" - " ... " баллов.

При сравнении заявок участников по условиям оплаты получили:

1. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

2. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

3. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

4. ООО " " ... """ - " ... " баллов,

5. ООО " " ... "" - " ... " баллов,

6. ООО " ... "" - " ... " баллов.

В соответствии с п.п. 12 п. 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Также итоговый протокол согласно пункту 7 статьи 49 Положения о закупках заказчика размещается заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со подписания такого протокола.

На заседании комиссии по делу " ... " установлено, что итоговый протокол от " ... " опубликован заказчиком на официальном сайте " ... ", то есть через четыре дня. Установлено также, что заказчиком заключен договор поставки дизельного топлива (зимнего) с победителем ООО " " ... "" от " ... "

Таким образом, заказчиком нарушен требуемый законодательством срок публикации итогового протокола на официальном сайте в сети Интернет.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с изложенным, нарушение заказчиком сроков размещения информации о закупке, а именно, итогового протокола о закупке при проведении открытого запроса предложений на поставку дизельного топлива (зимнего), а также отсутствие в итоговом протоколе сведений об участнике, которому присвоен второй номер по итоговому рейтингу и его показателей нарушает часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По информации, представленной ОАО " " ... "" (вх. " ... " от " ... "г.), " Ф.И.О. "1 является лицом, ответственным за осуществление действий, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о закупке, а именно, итогового протокола о закупке при проведении открытого запроса предложений на поставку дизельного топлива (зимнего), а также отсутствие в итоговом протоколе сведений об участнике, которому присвоен второй номер по итоговому рейтингу и его показателей.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что итоговый протокол, срок размещения которого до " ... " часов " ... " минут " ... " размещен " Ф.И.О. "1 в " ... " часов " ... " минут " ... " (опоздание 26 минут). " Ф.И.О. "1 указывает на то, что размещение он начал " ... " (скриншоты прилагаются), однако в связи с невозможностью опубликования протокола ему пришлось обращаться в службу поддержки сайта " ... "

Однако, административным органом, установлено, что согласно части 12 статьи 10 Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов, (указание статьи 10 является технической ошибкой, следует читать статьи 4.)

Таким образом, итоговый протокол от " ... " должен был быть опубликован не позднее " ... ", в то время как вышеуказанный протокол опубликован на официальном сайте " ... "

При таких обстоятельствах, административным органом правильно в качестве субъекта административного правонарушения указано должностное лицо инженер-проектировщик аппарата управления ОАО " " ... "" " Ф.И.О. "1 Административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", также обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях " Ф.И.О. "1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы " Ф.И.О. "1 о том, что суд не применил нормы законодательства, регулирующие порядок исчисления сроков, а именно в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, трехдневный срок истекает " ... ", так как " ... " выпадает на воскресенье - нерабочий день, являются несостоятельными.

Статьей 194 ГК РФ установлен порядок совершения действий в последний день срока. Так, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом, статья 193 ГК РФ применяется в случаях, когда законами или иными нормативно-правовыми актами не установлено конкретного срока, тогда как в части 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" прямо указано, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Таким образом, при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлено, что " Ф.И.О. "1 имел возможность и был обязан исполнять свои должностные обязанности и требования действующего законодательства Российской Федерации своевременно. Однако " Ф.И.О. "1 при исполнении своих должностных обязанностей не были предприняты все зависящие и возможные от него меры по соблюдению норм и требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу, что " Ф.И.О. "1 имел возможность для соблюдения требований, установленных частью 12 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение " Ф.И.О. "1 указанных требований, отсутствовали.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

" Ф.И.О. "1 является инженером-проектировщиком аппарата управления ОАО " " ... "", и обязан исполнять свои должностные обязанности и требования действующего законодательства Российской Федерации. Объективных причин, препятствующих " Ф.И.О. "1 размещению протоколов, в установленные законом сроки в сети Интернет суду не представлено.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда