Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 22-1411/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Волченко И.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Рамазанова М.М. (удостоверение " ... ", ордер " ... "),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Волченко И.В. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рамазанова М.М. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 г., которым

ВОЛЧЕНКО И.В., родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Волченко И.В. и его защитника - адвоката Рамазанова М.М., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волченко И.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта и незаконном приобретении, хранении частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить квалифицирующий признак преступления - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и незаконное приобретение частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта поскольку установлено, что Волченко И.В. посеял и выращивал на своем земельном участке растение, содержащее наркотическое средство - коноплю и эти действия не подпадают по признак квалифицирующего состава преступления - "незаконное приобретение наркотического средства".

В апелляционной жалобе осужденный Волченко И.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. При этом просит учесть признание им своей вины, раскаяние, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, что на его иждивении находятся супруга и дети, обращает внимание на свою положительную характеристику, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волченко И.В. - адвокат Рамазанов М.М., не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, назначить Волченко И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком на 1 год. В обоснование своей просьбы указывает, что осужденный Волченко И.В. свою вину признал, раскаялся. Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, " ... ". Кроме этого, суд не учел семейное положение Волченко И.В., что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условия жизни его семьи, в которой Волченко И.В. является кормильцем. Перечисленные обстоятельства адвокат считает исключительными и достаточными для смягчения приговора и назначения Волченко И.В. наказания низе низшего предела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, считает необходимым приговор суда изменить в части квалификации деяния осужденного.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что Волченко И.В. с нескольких, выращенных им ранее на территории домовладения в " ... ", растений конопли " ... " приобрел, по мнению суда первой инстанции, без цели сбыта наркотическое средство марихуану, а также части растения конопля.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда России незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из материалов уголовного дела следует, что Волченко И.В. к уголовной ответственности за незаконное культивирование растения, содержащего наркотическое средство, не привлекался, поскольку в отношении него принято процессуальное решение об отсутствии в действиях состава преступления по причине незначительного количества культивируемых им растений конопли.

Таким образом, следует, что указанные действия осужденного Волченко И.В. по сбору лиственной части с кустов выращенного им растения конопля не подпадают под квалифицирующий признак преступления - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ".

В связи с изложенным, осуждение Волченко И.В. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и незаконное приобретение частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному Волченко И.В. наказания судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Волченко И.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья " ... ", влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Волченко И.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо сведений, установленных в определенном законом порядке, о том, что по состоянию здоровья Волченко И.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Волченко И.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 г., в отношении Волченко И.В. изменить.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак преступления - незаконное приобретение наркотического средства, незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 г. в отношении Волченко И.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Волченко И.В. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рамазанова М.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.