Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусеиной О.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Гусеиной О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 754529 руб. 31 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. 30 коп.

Гусеина О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное положение и зачете сумм, полученных сторонами друг от друга.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены.

С Гусеиной О.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 754529 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Гусеиной О.С. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Гусеина О.С. не согласилась с указанным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года, на которое подала апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что по ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования Закона РФ от 07.09.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 16 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы Гусеина О.С. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что на доводах жалобы настаивает. Считает принятое Армавирским городским судом Краснодарского края 21 декабря 2015 года решение незаконном и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения, имеющиеся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Армавирский городской суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 800 000 руб. на потребительские цели на срок до " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... "% годовых, с условием возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждено расходным кассовым ордером " ... " от " ... "

Гусеина О.С. же принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного в материалы дела банком расчета, задолженность Гусеиной О.С. перед банком по состоянию на " ... " составила 754529 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 695 822 руб. 23 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 41834 руб. 73 коп.; неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита - 16 872 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Транскапиталбанк".

В соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования Закона РФ от 07.09.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитный договор заключен в порядке ст. 435,438 ГК РФ. Соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о банках и банковской деятельности, но, ни как, не Закон "О защите прав потребителей", как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Кредитование не является оказанием финансовой услуги, поскольку в соответствии с ГК РФ заемные (кредитные) отношения не отнесены к регулированию возмездного оказания услуг, а элементы финансовой услуги, имеющиеся в договоре денежного займа (кредита), не носят определяющего характера.

Собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что истица по встречному иску Гусеина О.С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. При заключении кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязуется их исполнять.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.

Как установлено, банком нарушений условий кредитного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указанная норма предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора.

Суд учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истица суду не представила.

Согласно разъяснениям п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 162 от 10 декабря 2013 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Даже заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не верное представление о правах и обязанностях по ней, не может быть признано существенным заблуждением.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: