Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Шипкова А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" действующий в интересах Чепулы Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что 15 октября 2014 года Чепула Е.Б. приобрела через интернет магазин сотовый телефон " ... " однако, в процессе эксплуатации данного сотового телефона выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию. 12 мая 2015 года Чепула Е.Б. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени иместе слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Обжалуемым решением суда требования КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" действующего в интересах Чепулы Е.Б., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эппл РУС" в пользу Чепулы Е.Б. денежные средства, уплаченные дартелефон ненадлежащего качества в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; расходы по написанию претензии " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... ".

Взыскал с ООО "Эппл РУС" в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскал с ООО "Эппл РУС" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Шипков А.А. просит решение суда, отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 года Чепула Е.Б. приобрела через интернет магазин сотовый телефон " ... " стоимостью " ... " рублей. При эксплуатации данного телефона, во время гарантийного срока были обнаружены недостатки качества товара. На обращения к ответчику с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств ответа не последовало.

Кроме того, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 398/25.1 от 17 июля 2015 года, причина выявленных в сотовом телефоне недостатков, носит производственный характер.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика при обращении потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, снижая размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось должным образом), с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Однако судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое решение суда в указанной части изменить: снизить размер присужденной суммы компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года - изменить.

Уменьшить размер взысканного штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей.

Уменьшить размер взысканной неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________