Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гордиенко М.И., Гордиенко М.В., она же в интересах Гордиенко А.П., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., она же в интересах Ларионовой М.Г., Гордиенко В.В., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюка И.С., Гордиенко А.В., Гордиенко А.В. на решение Мостовского районного суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко М.И. обратилась в суд с иском к Гордиенко А.В., Оберману А.А., Коленову А.С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ей принадлежали на праве собственности жилой дом, площадью 41,9 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 883 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Указанные объекты недвижимости были проданы ее дочерью Гордиенко А.В. по доверенности от ее имени ответчику Оберману А.А. по договору купли-продажи от " ... " за долги ее мужа Радюка И.С. Гордиенко М.И. не имела желания продавать указанное имущество и подписала доверенность на имя Гордиенко А.В. под воздействием обмана с ее стороны, выразившегося в том, что Гордиенко А.В. убедила Гордиенко М.И. в том, что она с ней заключают договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, никаких денег по договору купли-продажи от " ... " Гордиенко М.И. и Гордиенко А.В. от Обермана А.А. не получали. О том, что дом был взят в залог в качестве обеспечения долгов Радюка И.С., свидетельствует соглашение, подписанное Гордиенко А.В. и Оберманом А.А., согласно которому в случае возврата Гордиенко А.В. суммы основного долга в размере " ... " рублей и процентов в срок не позднее " ... ", Оберман А.А. обязуется возвратить право собственности Гордиенко А.В. О том, что ее дом и земельный участок принадлежат Оберману А.А., она узнала от Гордиенко А.В. в " ... ", когда начали приходить покупатели посмотреть дом. При рассмотрении дела в суде Гордиенко М.И. стало известно, что Оберман А.А. продал вышеуказанные дом и земельный участок Коленову А.С., которого нельзя считать добросовестным приобретателем, так как он знал о зарегистрированных и проживающих в доме лицах, и о том, что имеются претензии третьих лиц на указанное имущество.

Просит суд о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 41,9 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 883 кв.м., расположенных по адресу: " ... " и применении последствий недействительности сделки.

Коленов А.С. обратился в суд с иском к Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюку И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что " ... " он купил жилой дом и земельный участок под домовладением, расположенные по адресу: " ... ". После приобретения он узнал, что в доме прописано 9 человек: Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионова И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюк И.С., которые, согласно акту квартальной, в настоящее время проживают в доме, также в доме проживают без регистрации еще 4 человека: Гордиенко А.В., Гордиенко А.В., Г.А.П., Л.М.Г. В добровольном порядке выселяться из данного дома ответчики отказываются.

Просит суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из домовладения расположенного по адресу: " ... ".

Определением Мостовского районного суда от 22 мая 2015 года данные исковые заявления соединены в одно производство.

Истица (ответчик) Гордиенко М.И. и ее представитель в суде иск Коленова А.С. не признали, просили отказать.

Ответчик Оберман А.А. и его представитель в суде иск Гордиенко М.И. не признали, просили отказать.

Ответчик (истец) Коленов А.С. и его представитель в суде возражали против удовлетворения иска Гордиенко М.И., настаивая на удовлетворении своего иска.

Ответчик Гордиенко А.В. в суде исковые требования Гордиенко М.И. признала и просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Коленова А.С. просила отказать. При этом, пояснив, что денег у Обермана А.А. не брала. Муж (Радюк И.С.) должен был Оберману А.А. сумму долга с процентами. Оберман А.А., чтобы подстраховаться предложил ей продать ему дом, который принадлежал ее матери, но они думали, что вернут долг Оберману А.А. до " ... " и дом останется матери. " ... " у нотариуса мама подписала доверенность на распоряжение имуществом, для чего Гордиенко М.И. не знала, думала, что подписывает документы на то, что она будет ее досматривать. " ... " подписали договор купли-продажи, при этом деньги ей Оберманом А.А. не передавались.

Решением Мостовского районного суда от 10 декабря 2015 года удовлетворен встречный иск Коленова А.С. и отказано в удовлетворении иска Гордиенко М.И. Суд указал: признать Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионову И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюка И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "; выселить Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионову И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюка И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого помещения, через 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционных жалобах Гордиенко М.И., Гордиенко М.В., она же в интересах Г.А.П., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., она же в интересах Л.М.Г., Гордиенко В.В., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюк И.С., Гордиенко А.В., Гордиенко А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием обмана, при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Передачи имущества по договору не было, денег за дом Гордиенко А.В. не получала. Истец Гордиенко М.И. и её дочь не имеют долговых обязательств перед Оберманом А.А. Радюк И.С. занимал у Обермана А.А. деньги, платил проценты. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для Гордиенко М.И. и проживающих там лиц, в том числе малолетних.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Гордиенко М.И., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., она же в интересах Л.М.Г., Гордиенко В.В., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюк И.С., Гордиенко А.В., Оберман А.А. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения Гордиенко М.И., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., она же в интересах Л.М.Г., Гордиенко В.В., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюка И.С., Гордиенко А.В., Обермана А.А. и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречный иск Коленова А.С. и отказывая в удовлетворении иска Гордиенко М.И., суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2013г, заключенного между Гордиенко А.В., действующей по доверенности от имени Гордиенко М.И. и Оберманом А.А., недействительным по признакам ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом Гордиенко М.И., в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному предмету иска являются: наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из дела усматривается, что Гордиенко Мария Ивановна, " ... " года рождения (истцу " ... " лет), является инвалидом 2 группы.

Дочь Гордиенко М.И. - Гордиенко А.В., заключавшая сделку от имени своей матери, умышленно вступила в сговор с Оберманом А.А. и заключила сделку в ущерб интересам Гордиенко М.И. Поскольку, договор пожизненного содержания с иждивением так и не был заключен, то фактически при совершении сделки представителем была искажена действительная воля представляемого им лица.

Заинтересованная в совершении сделки Гордиенко А.В. преднамеренно создала у Гордиенко М.И. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение. Гордиенко М.И. убедили в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Гордиенко М.И. не изъявляла желания заключать сделку купли-продажи.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Гордиенко М.И. представила суду доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения между Оберманом А.А. и её дочерью Гордиенко А.В., действующей в интересах своего мужа Радюка И.С. Наличие денежных обязательств подтверждается долговыми расписками между Радюком И.С. и Оберманом А.А., имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 соглашения к договору купли-продажи от " ... ", указано, что в результате того, что Гордиенко А.В. имеет задолженность перед Оберманом А.А. в размере одного миллиона рублей, совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка на сумму задолженности в размере один миллион рублей. Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению, что в случае возврата суммы основного долга и причитающихся к нему процентов в срок не позднее " ... " Оберман А.А. (Сторона 2) обязуется возвратить в право собственности стороны 1 недвижимое имущество любым законным способом (дарение, купля-продажа). В случае нарушения срока возврата задолженности Стороной 1 жилой дом и земельный участок остаются в собственности Стороны 2 (Обермана А.А.) без предъявления Стороной 1 претензий.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от " ... ", в производстве ОД ОМВД России по " ... " находилось уголовное дело " ... ", возбужденное в отношении Гордиенко А.В. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что у супруга Гордиенко А.В. - Радюка И.С. имелся долг перед Оберманом А.А. на сумму " ... " рублей. Длительное время, в связи с финансовыми трудностями, Радюк И.С. долг Оберману А.А. возвратить не мог и тот предложил в качестве гарантии возврата денежных средств оформить в его пользу домовладение, в котором проживал Радюк И.С. с семьей. Радюк И.С. пояснил ему, что дом принадлежит его теще - Гордиенко М.И. Оберман сказал ему, чтобы Радюк договорился с "бабушкой" по поводу продажи дома. В дальнейшем, зная, что Гордиенко М.И. не согласится на оформление домовладения в пользу иных лиц, Гордиенко А.В. с целью обманным путем получить от матери нотариально заверенную доверенность, уполномочивающую её в последующем продать домовладение в пользу Обермана А.А., пользуясь плохим самочувствием после операции Гордиенко М.И., заверила последнюю, что необходимо оформить документы на пожизненное содержание Гордиенко М.И. и, под предлогом этого, убедила подписать " ... " доверенность на свое имя по продаже домовладения. " ... " Гордиенко А.В. заключила сделку купли-продажи домовладения, принадлежащего Гордиенко М.И. в пользу Обермана А.А. В " ... " указанное домовладение Оберман А.А. продал Коленову А.С. Допрошенная в качестве свидетеля Демьяненко О.В. показала, что готовила документы для заключения сделки между Гордиенко А.В. и Оберманом А.А. Со слов Радюка И.С. и Обермана А.А. узнала, что сделка, которую они намеревались совершить, была гарантией возврата долга Радюком перед Оберманом. В её присутствии никаких денежных средств по сделке купли-продажи домовладения " ... " от Оберманом А.А. не передавались.

В материалах дела имеются данные, позволяющие установить состояние здоровья Гордиенко М.И. на момент заключения указанной сделки,.Так, Гордиенко М.И. в материалы дела представлены: 1) выписка из медицинской карты " ... " стационарного больного Гордиенко М.И. о нахождении на лечении в ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница" за период с " ... " по " ... ", согласно которой Гордиенко М.И. находилась на лечении в Мостовской ЦРБ с " ... " При поступлении жалобы на схваткообразные боли в животе, тошноту, рвоту, наличие выпячивания в области п/о рубца. Объективный статус: состояние средней тяжести. " ... " проведена операция; 2) выписка из медицинской карты ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница" за период нахождения с " ... " по " ... ". С жалобами на боли в верхних отделах живота, тошноту, слабость, повышение температуры тела. Объективный статус: состояние средней тяжести. Выписана с серозными выделениями рубца; 3) копия справки МСЭ " ... " об установлении инвалидности 2 группы бессрочно в связи с гипертонической болезнью.

Материалами дела подтверждается, что для Гордиенко М.И. спорный жилой является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Гордиенко М.И. не имеет другого жилого помещения для проживания.

Также из дела усматривается, что по сделке не было получено денег, о чем свидетельствуют объективные данные: протокол допроса Обермана А.А. в качестве свидетеля от " ... ", в соответствии с которым Оберман А.А. утверждает, что передал 1 млн. рублей лично в руки Гордиенко А.В. в присутствии Демьяненко О.В., оформлявшей сделку, и Радюк И.С. Данное утверждение Обермана А.А. опровергаются показаниями свидетеля Демьяненко О.В. от " ... ", данными ею в соответствии со ст. 308 УПК РФ. Демьяненко О.В. показала, что к ней обратились Оберман А.А. и Радюк И.С., которые попросили оформить сделку купли-продажи. С их слов ей стало известно, что у Радюка И.С. имеется задолженность перед Оберманом А.А. в размере около миллиона рублей, но, не имея возможности долг вернуть в определенные сроки, в качестве гарантии возврата долга Оберман А.А. и Радюк И.С. решили заключить сделку купли-продажи дома, который принадлежит теще Радюка И.С. - Гордиенко М.И. Демьяненко О.В. показала, что сделка заключалась в качестве гарантии возврата долга. Демьяненко О.В. утверждает, что в её присутствии никакой передачи денежных средств не осуществлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием обмана, при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Передачи имущества по договору не было, денег за дом Гордиенко А.В. не получала. Истец Гордиенко М.И. и её дочь не имеют долговых обязательств перед Оберманом А.А. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для Гордиенко М.И. и проживающих там лиц, в том числе малолетних.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Гордиенко М.И.

В удовлетворении встречного иска Коленова А.С. к Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюку И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - следует отказать по следующим основаниям.

Оберман А.А. продал вышеуказанные дом и земельный участок Коленову А.С.

Коленов А.С. в своем исковом заявлении указывает, что " ... " он купил жилой дом и земельный участок под домовладением, расположенные по адресу: " ... ". После приобретения он узнал, что в доме прописано 9 человек: Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионова И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Радюк И.С., которые, согласно акту квартальной, в настоящее время проживают в доме, также в доме проживают без регистрации еще 4 человека: Гордиенко А.В., Гордиенко А.В., Г.А.П., Л.М.Г. В добровольном порядке выселяться из данного дома ответчики отказываются.

Однако Коленова А.С. нельзя считать добросовестным приобретателем, так как он знал о зарегистрированных и проживающих в доме лицах, и о том, что имеются претензии третьих лиц на указанное имущество.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалификация поведения приобретателя как недобросовестного дает возможность истребовать у него имущество по виндикационному иску, а если имущество перешло по недействительной сделке и будет установлена недобросовестность, то возможность истребовать имущество обеспечивает реституция (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи о праве собственности отчуждателя имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, с наличием обременений, включая наложенный арест, выяснять, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения, а также иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Коленов А.С., приобретая объект недвижимости, знал, что имеются претензии третьих лиц относительно спорного домовладения. Суд не дал оценки показаниям Гордиенко А.В., которая показала в судебном заседании, что предупреждала Коленова А.С., когда он приходил осматривать домовладение о том, что в доме живут люди и что дом не продается, т.к. они собираются оплатить долг. Согласно показаниям самого Коленова А.С., который подтвердил, что осматривал дом в " ... " и видел, что в доме проживает много людей, слышал плачь младенца. Кроме того, в тексте договора купли-продажи между Оберманом А.А. и Коленовым А.С. от " ... " имеется пункт, согласно которому в доме зарегистрированы и проживают люди на срок до " ... ".

Суд первой инстанции не учел, что в доме кроме совершеннолетних лиц, проживают и малолетние дети, право которых, в случае выселения их из дома, будет нарушено.

Суд не учел, что у Г.А.П., " ... " года рождения и Л.М.Г., " ... " года рождения, нет другого жилого помещения, где бы они могли проживать.

Суд не учел, что данные дети являются социально незащищенной группой лиц и не предусмотрел, что их выселение из помещения не возможно.

При этом, суду в ходе судебного разбирательства было известно, что Коленов А.С. до приобретения дома знал о наличии в доме фактически проживающих в нем малолетних детях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание, что у заявителей жалобы нет другого жилого помещения, где бы они могли проживать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца (ответчика по встречному иску) доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, принять новое решение об удовлетворении иска Гордиенко М.И. к Гордиенко А.В., Оберману А.А., Коленову А.С. о признании сделки недействительной, и отказе в удовлетворении встречного иска Коленова А.С. к Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюку И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Также судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения требование Гордиенко М.И. о взыскании расходов на оказание правовой помощи, поскольку ею не представлен договор об оказании таких услуг, документы, подтверждающие выполнение услуг. При представлении таких доказательств Гордиенко М.И. вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 10 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гордиенко М.И. к Гордиенко А.В., Оберману А.А., Коленову А.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Коленова А.С. к Гордиенко М.В., Гордиенко А.В., Ларионовой И.В., Гордиенко В.В., Гордиенко М.И., Гордиенко О.В., Гордиенко С.А., Гордиенко Ю.В., Гордиенко А.В., Радюку И.С., Гордиенко А.В., Г.А.П., Гордиенко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного саманного жилого дома, литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м,

с хозяйственными сооружениями, и земельного участка под ним, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Гордиенко Аллой Владимировной, действующей от имени Гордиенко Марии Ивановны

и Оберманом Андреем Антоновичем.

Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного саманного жилого дома, литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м,

с хозяйственными сооружениями, и земельного участка под ним, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Оберманом Андреем Антоновичем и Коленовым Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Коленова Александра Сергеевича на одноэтажный саманный жилой дом, литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м, с хозяйственными сооружениями, и земельный участок под ним, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Признать за Гордиенко Марией Ивановной право собственности на одноэтажный саманный жилой дом, литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м, с хозяйственными сооружениями, и земельный участок под ним, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Признать недействительными свидетельства от " ... " " ... " и от " ... " " ... " о государственной регистрации, права собственности Коленова Александра Сергеевича на жилой дом, кадастровый номер " ... ", площадью 41,9 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью 883 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от " ... " " ... ", от " ... " " ... ".

Председательствующий

Судьи